Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28407/2021[88-1395/2022-(88-28017/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилевича Виталия Анатольевича на решение Волжского районного суда Самарской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2021 года по гражданскому делу N N 2-1511/2021 по иску Лукиной Елены Николаевны к Гаврилевичу Виталию Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лукина Елена Николаевна обратилась с исковым заявлением к Гаврилевичу Виталию Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок.

Решением Волжского районного суда г. Самары от 17.06.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.10.2021 года, исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Гаврилевичу Виталию Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", для погашения задолженности по исполнительным производствам: N 32184/18/63007-ИП от 07.09.2018; N 13388/18/63007-ИП от 20.04.2018; N 23761/19/63007-ИП от 08.04.2019; N 38444/21/63007 от 05.05.2021.

В кассационной жалобе Гаврилевич В.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для обращения взыскания на земельный участок, поскольку на земельном участке имеется личное имущество истца. Однако данному обстоятельству судами не дана надлежащая оценка в связи с этим принято незаконное решение. Кроме этого заявитель не согласен с определенной рыночной стоимостью земли, считает ее заниженной.

Истица в судебном заседании возражала против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Волжского районного суда Самарской области от 18.04.2018 по делу N 2-153/2018 установлено отцовство Гаврилевича Виталия Анатольевича в отношении несовершеннолетнего сына истца ФИО11 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лукиной Е.Н. с Гаврилевича В.А. на содержание сына взысканы алименты в размере 10 181 руб, а также взысканы расходы по оплате судебной генетической экспертизы в сумме 25 750 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.07.2018 указанное решение Волжского районного суда Самарской области оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N 131 Волжского судебного района Самарской области от 28.08.2018 с Гаврилевича В.А. в пользу Лукиной Е.Н. взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов за период с 13.11.2017 по 10.05.2018 в размере 21 763 руб. 60 коп.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 18.01.2021 по делу N 2-202/2021 размер взыскиваемых с Гаврилевича В.А. по решению Волжского районного суда Самарской области от 18.04.2018 алиментов уменьшен до 7 912 руб. 10 коп. Данное решение суда вступило в законную силу 25.02.2021.

Согласно ответам Отдела судебных приставов Волжского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на основании исполнительных документов, выданных по вышеперечисленным судебным постановлениям, в отношении должника Гаврилевича В.А. в пользу взыскателя Лукиной Е.Н. возбуждены следующие исполнительные производства: N 32184/18/63007-ИП от 07.09.2018 о взыскании расходов по оплате судебной генетической экспертизы в сумме 25 750 руб.; N 13388/18/63007-ИП от 20.04.2018 о взыскании алиментов на содержание сына ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое было окончено 04.05.2021 в связи с принятием нового решения суда о взыскании алиментов в размере 7 912 руб. 10 коп. По состоянию на 05.05.2021 задолженность по оплате алиментов в рамках данного исполнительного производства составляла 198 155 руб. 14 коп.; N 23761/19/63007-ИП от 08.04.2019 о взыскании неустойки по алиментам в размере 21 763 руб. 60 коп.; N 38444/21/63007 от 05.05.2021 о взыскании алиментов в размере 7 912 руб. 10 коп.

По сведениям службы судебных приставов, общая сумма задолженности Гаврилевича В.А. по алиментам составляет 241 298 руб. 65 коп.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2021, подтверждается, что Гаврилевичу В.А на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 63:17:1602005:122, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 211 050 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик задолженность по алиментам Лукиной Е.Н. не погасил и не исполнил свои обязательства по выплате истцу иных взысканий имущественного характера, мер к добровольному погашению обязательств не предпринимал.

При этом, судом принято во внимание, что никаких возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям регистрационных органов за ответчиком зарегистрировано недвижимое имущество по адресу: "адрес", ? доля общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", с. "адрес"Яшина "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" гетц, 2010 г.в.; государственный N N; VIN N; Шевроле Нива; 2005 г.в, государственный N N; VIN N.

Судебным приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества должника.

28 мая 2018 г. ответчик обратился с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Волжского районного суда, ссылаясь на то, что не имеет материальной возможности оплатить взысканные алименты.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на имущество должника, суд обоснованно исходил из того, что ответчик имеющуюся у него перед Лукиной Е.Н. задолженность по алиментам не погасил, как не исполнил свои обязательства по выплате истцу иных взысканий имущественного характера, мер к добровольному погашению этих обязательств также не предпринимал.

При этом, судом также было принято во внимание, что никаких возражений относительно заявленных истцом требований ответчиком не представлено, как и доказательств наличия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. К имуществу, перечисленному в ч.1 ст.446 ГПК РФ, на которое взыскание обращено быть не может, спорный земельный участок не относится. Доказательств иного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Факт наличия задолженности у ответчика по уплате алиментов им не оспаривался.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

При обращении взыскания на недвижимое имущество должника применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга Гаврилевич В.А. не предпринимает, денежных средств не имеет, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что на данный земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку ответчик использует его в целях предпринимательской деятельности, осуществляет производство сельскохозяйственной продукции, правомерно отклонены судами, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Из приобщенной к апелляционной жалобе справки специалиста муниципального района Волжский администрации сельского поселения Дубовый Умет Н.Н. Шорниковой от 06.09.2021 о наличии у Гаврилевича Виталия Анатольевича крестьянского фермерского хозяйства не следует вывод об использовании спорного земельного участка для личных нужд, связанных с производством сельской продукции, реализации которой являлась бы единственным источником средств существования ответчика и его семьи (л.д. 122 т.1).

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции ответчиком возражений на иск в указанной части и соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, так и не представлено в суд апелляционной инстанции. Доводы ответчика в кассационной жалобе о наличии на земельном участке личного имущества ответчика не являются основанием для отмены судебных актов и отказа в иске.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в части обращения взыскания на земельный участок ответчика в данном случае не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2021 года по гражданскому делу N N 2-1511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилевича В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц