Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28433/2021[88-1223/2022-(88-27842/2021)]

Дело N 88-1223/2022

19 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1038/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской республике к Зонову Д.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Зонову Д.И. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской республике (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Зонову Д.И. о взыскании в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ущерба в размере 43 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 505 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 5 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Зонова Д.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма ущерба в размере 43 500 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 505 руб.

В кассационной жалобе, поданной Зоновым Д.И, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что данные судебные акты вынесены без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и без учета юридических фактов, имеющих значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Great Wall Hover, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением собственника Зонова Д.И. и по его вине, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, принадлежащего АОА получившего в результате ДТП механические повреждения.

Гражданская ответственность Зонова Д.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшему АОА выплачено страховое возмещение в размере 43 500 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Зонова Д.И. направило уведомление о необходимости предоставить транспортное средство Great Wall Hover, государственный регистрационный знак N для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения, разъяснив правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подп. "з" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Ответчик Зонов Д.И. был уведомлен надлежащим образом, однако, транспортное средство в течение последующих 5 дней после уведомления на осмотр не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Зонов Д.И. не представил транспортное средство для осмотра по требованию ПАО СК "Росгосстрах", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что у истца возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме, определенной экспертным заключением на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного Зоновым Д.И. извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" об относимости повреждений автомобиля Renault Sandero к рассматриваемому ДТП, на основании которых произведена страховая выплата.

Судом не предложено стороне истца представить доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении ПАО СК "Росгосстрах" документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления страхового возмещения.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана.

Вместе с тем, судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что требование о предъявлении автомобиля на осмотр направлено Зонову Д.И. 4 февраля 2021 г. по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 11.1. Закона об ОСАГО (15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия).

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 5 июля 2021 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для приостановления исполнения указанного выше судебного постановления отпали, в связи с чем приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 5 июля 2021 г. следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 октября 2021 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Приостановление решения мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 5 июля 2021 г. отменить.

Судья Бугарь М.Н.