Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28439/2021[88-1413/2022-(88-28035/2021)]

Дело N 88-1413/2022

(N 88-28035/2021)

25.01.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гребенцова Вадима Геннадьевича на апелляционное определение Самарского районного суда г.Самары от 19.08.2021 г, по гражданскому делу N 2-1712/2021, по иску Гребенцова Вадима Геннадьевича к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Гребенцов В.Г. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" (далее также АО РТК) о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли - продажи смартфона Samsung Galaxy S20+ 128Gb Grey imei: N, заключенный 22.01.2021 г. между Гребенцовым В.Г. и АО "РТК". Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 56 490руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб, неустойку в размере 18 076, 80 руб, почтовые расходы в размере 56 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также неустойку в размере 1% процента от цены товара, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Уточнив исковые требования, истец также просил суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 18 500 руб, расходы по отправке почтовых отправлений на сумму 152 руб, расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 12.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Самарского районного суда г. Самары, в связи с рассмотрением дела судом и вынесения решения по заявленным уточненным требованиям (увеличением их размера и их дополнением) без извещения об этом ответчика, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела N 2-1712/2021 по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Самарского районного суда г. Самары от 19.08.2021 г. решение мирового судьи от 12.05.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 г. между Гребенцовым В.Г. и АО "Русская Телефонная Компания" заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S20+ 128Gb Grey imei: N.

В процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект: перестал работать полифонический динамик, вход под наушники перестает работать.

29.01.2021 г. Гребенцов В.Г. направил письменную претензию продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Претензия получена продавцом 03.02.2021 г.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества.

17.02.2021 г. истец передал ответчику товар. Проверка качества проведена в отсутствие истца.

25.02.2021г. истцу возвращен товар с актом об отсутствии дефекта.

С целью определения наличия дефектов и характера их возникновения определением мирового судьи от 05.04.2021 г. по ходатайствам сторон по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Бюро Технических экспертиз".

Согласно заключению судебного эксперта NС от 14.04.2021г. установлено, что в исследованном смартфоне Samsung Galaxy S20+ 128Gb Grey imei: N, выявлен дефект (недостаток) - "отсутствует звук в полифоническом динамике", который возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого доказательства по делу и пришёл к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, установив, что в течение 15 дней с момента приобретения технически сложного товара в нем выявлен производственный недостаток, суд пришёл к выводу о том, что в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возврата ему денежных средств, уплаченных за товар.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также удовлетворил иные требования, предусмотренные положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости и штрафа.

Судебные расходы взысканы на основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно: в связи с невручением ответчику заявления об увеличении и дополнении исковых требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.

С учётом заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде ходатайства о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и рассматривая гражданское дело N2-1712/2021 по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ обоснованно применил к неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка в жалобе об обратном несостоятельна, повторного уменьшения размера неустойки, установленной ко взысканию с ответчика уже судом первой инстанции, в данном случае не произошло.

Выводы судом второй инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Самарского районного суда г.Самары от 19.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенцова Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян