Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28441/2021[88-1336/2022-(88-27958/2021)]

Дело N 88-1336/2022 - (88-27958/2021)

18 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Ташкиновой Галины Викторовны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-555/2021 по иску ООО "Феникс" к Ташкиновой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Ташкиновой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 69 551, 5 руб, в т.ч. основного долга в размере 44 682, 31 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 7 450, 62 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 14 468, 57 рублей, комиссий в размере 700 рублей, штрафов в размере 2 250 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 286, 55 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 г, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Ташкиновой Г.В. заключен договор N, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счет.

Ташкинова Г.В. получила банковскую карту, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 15 оборот), и воспользовалась денежными

средствами.

Обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению задолженности.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по заключенной с ответчиком сделке перешли к ООО "Феникс", которое ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес заемщика уведомление о переуступке права требования и требование о полном погашении долга в сумме 69 551, 50 руб. в течении 30 дней.

Задолженность Ташкиновой Г.В. согласно справке о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 551, 50 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, удовлетворив требования истца.

Суд апелляционной инстанции с правомерностью рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласился.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку судами не было учтено следующее.

Согласно частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 33 постановления от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. от Ташкиновой Г.В. в суд первой инстанции поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых, в т.ч. указано на внесение в счет погашения долга по кредиту денежных средств в сумме 30000 руб, как полагает ответчик, в беспроцентный период, к возражениям приложен приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении на счет указанной суммы, вместе с тем в расчете задолженности, приложенной к иску, данная сумма не прослеживается.

В материалах дела также содержится копия определения мирового судьи судебного участка N1 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2020г. об отмене судебного приказа, вынесенного 16 марта 2020г. по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с Ташкиновой Г.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 69551 руб. 50 коп. Судебный приказ отменен в связи с поступлением от Ташкиновой Г.В. возражений относительно его исполнения, поскольку она не согласна в суммой взыскания.

С учетом поступивших от ответчика возражений, наличия в материалах сведений о несогласии ответчика с суммой задолженности, предъявленной ко взысканию в иске, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с определением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика на момент разрешения спора, для чего необходимо было получение от сторон дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства с учетом поступивших от ответчика возражений.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина