Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28452/2021[88-1222/2022-(88-27841/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики (судья Петухова О.Н.), рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-369/2021 по иску Шереметьевой О.В. к Хамитовой Р.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хамитовой Р.Г. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения Хамитовой Р.Г, её представителя адвоката ДОН действующей по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шереметьева О.В. обратилась с иском к Хамитовой Р.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 639 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 200 000 руб, судебные расходы: по оплате услуг представителя - 50 000 руб, по оформлению доверенности - 1 000 руб, по оплате государственной пошлины -12 391 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Хамитовой Р.Г. в пользу Шереметьевой О.В. взысканы сумма материального ущерба в размере 639 000 руб, компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, в счет возмещения судебных расходов: по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб, услуг представителя - 35 000 руб, государственной пошлины - 9 590 руб. С Хамитовой Р.Г. в доход бюджета муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог улиц Сабурова и Союзная "адрес", напротив "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей Шевроле Авео государственный регистрационный знак N под управлением Хамитовой Р.Г. и Шевроле Тахо государственный регистрационный знак N под управлением Луппова А.М.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Хамитовой Р.Г, которая в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Шевроле Тахо, двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество в движении, за что вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 октября 2019 г. она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 12 сентября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Луппова А.М.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 марта 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

В результате ДТП пассажир автомобиля Шевроле Тахо Шереметьева О.В. получила телесные повреждения в виде ушиба почек в виде микрогематурии; кровоподтеков на грудной клетке, передней брюшной стенке в области крыльев подвздошных костей; кровоподтеков на обеих нижних конечностях; закрытой травмы грудной клетки в виде перелома в нижней трети тела грудины без смещения костных отломков, которые согласно заключениям судебно-медицинского эксперта N 2804 от 7 мая 2019 года и N 3210 от 23 мая 2019 года в совокупности причинили средней тяжести вред её здоровью по признаку длительного его расстройства.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Тахо получил механические повреждения, а его собственник Шереметьева О.В. - материальный ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства.

Ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео Хамитовой Р.Г. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. По заявлению истца, последней было выплачено страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 00 руб.

Истцом в материалы дела представлена калькуляция, составленная сервисным центром ИП МЯВ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Тахо государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 1 319 149 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 097- 2020 от 28 октября 2020 г, проведенной экспертом ООО "Эксперт-Профи" АРР стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Тахо государственный регистрационный знак Т119МР18 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 352 378 руб, его рыночная стоимость 1 422 000 руб, стоимость годных остатков - 383 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждено наличие причинно-следственной связи между несоответствием действий водителя автомобиля Шевроле Авео под управлением Хамитовой Р.Г. требованиям ПДД РФ и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, посчитал заявленные Шереметьевой О.В. требования обоснованными, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика Хамитовой Р.Г. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 639 000 руб. (1 422 000 руб.- 3838 000 руб. - 400 000 руб.), компенсации морального вреда причиненного здоровью в размере 80 000 руб. В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешилвопрос о судебных издержках.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился. Отвечая на доводы жалобы суд апелляционной инстанции указал следующее.

Факт нарушения Хамитовой Р.Г. пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекший столкновение транспортных средств Шевроле Авео и Шевроле Тахо и причинение вреда здоровью Шереметьевой О.В. установлен вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 октября 2019 г, которое в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательно для суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о виновности в ДТП второго участника Луппова А.М. указал, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Объективных данных о том, что водитель Луппов А.М. следовал с нарушением приведенного ограничения скорости, материалы дела не содержат. Истец Шереметьева О.В, свидетели - очевидцы ГАС и БАВ опрошенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, указали на то, что Луппов А.М. двигался со скоростью около 60 км/ч.

Определить скорость его движения экспертным путем, согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по УР N3236, проведенному в ходе дела об административном правонарушении, и заключению эксперта АНО "Департамент судебных экспертиз" N 35-ДИА- 21 от 11 мая 2021 г, проведенному судом первой инстанции, невозможно по причине отсутствие в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении, объективных исходных данных, которыми являются следы перемещения транспортных средств на проезжей части, невозможности установить принадлежность следов перемещения транспортных средств, отраженных в схеме места совершения административного правонарушения какому-либо из автомобилей, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в том числе, в связи со сложным механизмом столкновения в фазе отброса и наличия препятствий в виде бордюрного камня, который при наезде изменяет траектория движения транспортного средства.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра МВД по УР N 3236 водитель Луппов А.М, следуя с соблюдением указанного ограничения (60 км/ч), не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения, применив торможение в момент выезда автомобиля Шевроле Авео на его полосу движения.

Доводы жалобы о нарушении водителем Лупповым А.М. требований запрещающего знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 20 км/ч" судом апелляционной инстанции также отклонены как несостоятельные в виду следующего.

Согласно ответу МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства", на световой опоре, расположенной напротив "адрес" в газонной части автомобильной дороги по "адрес", установлены временные дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости 20 км/ч". При движении по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" действие данных знаков распространяется по ходу движения до ближайшего перекрестка (перекресток "адрес"). При выезде с прилегающих территорий на рассматриваемом участке дороги отсутствуют дублирующие знаки, следовательно, при выезде транспортного средства с прилегающей территории после места установки вышеуказанных дорожных знаков по ходу движения, водитель не может видеть ограничения.

Как следует из пояснений Луппова А.М, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении и в форме схемы в рамках настоящего гражданского дела, на автомобильную дорогу "адрес" он выехал с прилегающей территории, расположенной возле магазина "Красное и Белое" по адресу: "адрес", что значительно выше места установки заявленного ответчиком запрещающего знака, запрещающий знак не видел, дублирующие знаки по ходу его движения не установлены.

Аналогичные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции из Google Карты, согласно которой, выезд с указанной Лупповым А.М. придомовой территории расположен значительно выше места установки временного дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 20 км/ч".

При таких обстоятельствах водитель Луппов А.М. не мог увидеть запрещающий знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 20 км/ч" и исполнить его требования, что исключает заявленные апеллянтом в жалобе нарушения в его действиях.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества лежит на причинителе вреда, а не на потерпевшем.

Применительно к спорным правоотношениям, суд при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика для приведение транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Размер необходимых затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, определен судом на основании заключения судебной экспертизы, которое оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность указанного заключения ответчиком не опровергнута.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба автомобилю истца. Доказательств причинения Шереметьевой О.В. убытков в меньшем размере ответчиком, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения норм материального права, судами сделан правомерный вывод, что у ответчика возникает обязанность по компенсации морального вреда истцу, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание вины в дорожно-транспортном происшествии, а также указывающие на нарушение процессуальных прав истца при рассмотрении дела судом первой инстанции в её отсутствие, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, поданной ответчиком, основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамитовой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи