Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-28463/2021[88-1031/2022-(88-27646/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулакова Сергея Гавриловича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1132/2021 по иску Кулакова Сергея Гавриловича к Жданову Александру Сергеевичу о признании доверенности недействительной.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Кулакова С.Г. - Мавриной О.С, действующей на основании доверенности от 13 октября 2020 г, выданной сроком на десять лет, судебная коллегия

установила:

Кулаков С.Г. обратился в суд с иском к Жданову А.С. о признании доверенности недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной дядя - ФИО2.

Он (истец) является родным племянником ФИО2, то есть сыном его родной сестры ФИО6

Его мать ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти ФИО2 проживал в г. Нефтекамске Республики Татарстан, наследников первой очереди по закону у ФИО2 не имеется, наследником второй очереди по закону являлась его мать ФИО6, но она умерла до открытия наследства, в связи с чем ее доля переходит к нему (истцу).

Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, однако нотариус сообщил ему, что ФИО2 завещал все имущество ответчику Жданову А.С.

20 декабря 2016 г. ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО3

Как видно из текста оспариваемой доверенности, ФИО2 указанную доверенность лично не подписывал, был слепым и глухим, страдал заболеванием головного мозга, доверенность подписана рукоприкладчиком ФИО14

Кроме того, дееспособность ФИО2 нотариусом не проверялась, в доверенности отсутствует отметка нотариуса о том, что текст доверенности зачитан вслух и ее содержание ему понятно.

Полагает, что доверенность является недействительной, поскольку в момент ее подписания ФИО2, хотя и был дееспособен, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Считает, что выдача недействительной доверенности нарушает его права на получения наследственного имущества, поскольку с использованием указанной доверенности Жданов А.С. распорядился имуществом, принадлежавшим ФИО2

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кулакова С.Г. к Жданову А.С. о признании доверенности недействительной отказано.

В кассационной жалобе Кулаков С.Г. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение, заявленные им требования удовлетворить.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе Кулаков С.Г. просит суд кассационной инстанции рассмотреть дело в судебном заседании коллегиально по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. К дополнениям приложены копии письменных документов, которые истец просит приобщить.

В судебном заседании представитель Кулакова С.Г. - Маврина О.С. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Кулакова С.Г. - Мавриной О.С, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кулаков С.Г. является племянником ФИО2, мать истца ФИО6 и ФИО2 являются родными сестрой и братом.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратились Кулаков С.Г. - по закону, Жданов А.С. - по завещанию.

Также судом установлено, что 20 декабря 2016 г. Жданов И.М, 10 апреля 1923 года рождения, выдал на имя Жданова А.С. доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Нефтекамск Ахтямовым Р.Р, зарегистрированную в реестре за N5Д-2440.

К полномочиям, указанным в спорной доверенности, относится, в частности, право управлять и распоряжаться всем имуществом; получать во всех компетентных организациях и учреждениях пенсию и иные выплаты; быть представителем во всех учреждениях и организациях независимо от организационно-правовой формы, в том числе, по вопросам восстановления документов, с правом подачи заявлений, объяснений, ходатайств и получения документов; получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги; подписание искового заявления, предъявление его в суд, иные процессуальные действия. Доверенность выдана на три года с правом передоверия.

Ввиду полного отсутствия зрения ФИО2 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался ФИО14 Личность представляемого нотариусом установлена, дееспособность его проверена. Личность ФИО14, подписавшего доверенность, установлена (л.д. 137, т.1).

В обоснование своих доводов о признании доверенности недействительной истец ссылался на то, что ФИО2, оформляя оспариваемую доверенность, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не осознавал характер и последствия своих действий.

Также установлено, что при жизни ФИО2 в рамках гражданского дела по иску Кулаковой И.Н. к Жданову А.С, ФИО2, нотариусу нотариального округа г. Нефтекамск Ахтямову Р.Р. о признании той же оспариваемой доверенности от 20 декабря 2016 г. недействительной, на основании определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан была назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Республиканской психиатрической больницы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N739 от 21 мая 2019 г, проведенной при жизни ФИО2, он каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает признаки "Органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с легким психоорганическим синдромом". Также комиссия экспертов указала, что 20 декабря 2016 г. у ФИО2 не отмечалось признаков нарушенного сознания, психотических нарушений, грубого нарушения памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей. Комиссия экспертов пришла к выводу, что при составлении доверенности 20 декабря 2016 г. ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 177, 178, 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 48, пунктом 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы N739 от 21 мая 2019 г, рецензию специалистов НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N3379 от 22 апреля 2020 г. в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность содержит все существенные условия, соответствует правилам удостоверения доверенности и Закону "Об Основах законодательства Российской Федерации о нотариате", доказательств того, что ФИО2 составил доверенность, не понимая ее значения, под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат, из решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 г. по вышеуказанному гражданскому делу следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО16 давал пояснения, согласно которым в день выдачи доверенности и на момент рассмотрения дела он понимал содержание доверенности и круг полномочий, которые он доверяет Жданову А.С, он согласен с выдачей доверенности именно Жданову А.С, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку такие выводы сделаны на основании исследования доказательств, а правом их переоценки кассационный суд общей юрисдикции не наделен, доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доказательств, в том числе рецензии на судебную экспертизу, подлежат отклонению.

Доводы о несогласии с заключением эксперта являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не опровергает ее выводов и основанием назначения по делу повторной экспертизы не является.

Судами с достоверностью установлено, что на момент выдачи оспариваемой доверенности ФИО2 осознавал характер своих действий и руководил ими, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Кулакова С.Г, суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 г. по делу по иску Кулакова С.Г. к ФИО3 о признании завещания недействительным в удовлетворении исковых требований Кулакова С.Г. отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения этого спора по ходатайству Кулакова С.Г. судом первой инстанции была назначена посмертная судебная медико-психолого-психиатрическая экспертиза, по выводам которой от 19 марта 2021 г. N213 установлено, что ФИО2 на момент совершения завещания от 17 марта 2017 г, несмотря на наличие определенных заболеваний и индивидуально-психических особенностей, мог в полной мере понимать характер и значение своих действий и мог в полной мере руководить своими действиями. Поведение его было осознанное, направленное на реализацию своих интересов и установок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. это решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулакова С.Г. - без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что наследником всего имущества, оставшегося после смерти ФИО9, является Жданов А.С. на основании завещания.

Со ссылкой на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, рассматриваемого после разрешения споров по иску Кулаковой И.Н. к Жданову А.С, ФИО2, нотариусу нотариального округа г. Нефтекамск Ахтямову Р.Р. о признании доверенности от 20 декабря 2016 г. недействительной и по иску Кулакова С.Г. к Жданову А.С. о признании завещания недействительным, оспариваемая доверенность, caма по себе, не нарушает прав и охраняемых интересов истца Кулакова С.Г.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Избранный истцом способ защиты права, которое он полагает нарушенным в связи с выдачей ФИО2 доверенности на имя Жданова А.С, с учетом наличия вступившего в законную силу решения, которым завещание ФИО2, завещавшего все свое имущество Жданову А.С, недействительным не признано, и Жданов А.С, как собственник всего имущества, оставшегося после смерти ФИО2, вправе им распоряжаться по своему усмотрению, не повлечет для ФИО1 восстановления каких-либо прав.

Кроме того, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие смерти ФИО2 действие доверенности от 20 декабря 2016 г. прекратилось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств, на что ссылаются в кассационной жалобе заявители, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Заявление Кулакова С.Г. в дополнениях к кассационной жалобе о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу параграфа 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подобными полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Сергея Гавриловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи ФИО10

ФИО5