Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-28477/2021[88-1112/2022-(88-27731/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Ромасловской И.М, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Саппарова "данные изъяты" - Широковой С.В. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2021 года по гражданскому делу N2-14/2021 по иску Саппаровой "данные изъяты", Саппарова "данные изъяты" к Пашкиной "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже фундамента, отмостки и стены гаража, проведении работ по рекультивации земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

Саппарова Г.И, Саппаров Р.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Пашкиной Л.А, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили обязать Пашкину Л.А. не чинить им препятствия в пользовании земельным участком площадью 512 кв.м, расположенным по адресу: "данные изъяты"; в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести фундамент и переместить стену гаража, установленного на межевой границе земельных участков при домовладениях "данные изъяты", после чего в течение 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части принадлежащего им земельного участка при домовладении "данные изъяты"; за счет собственных средств осуществить реконструкцию (переоборудование) крыши принадлежащей Пашкиной Л.А. постройки - бани с переоборудованием основной части ската крыши дома в сторону двора ее жилого дома путем установки водоотведения и снегодержателей, мотивируя свои требования тем, что они с 11.04.2020 года являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Ульяновск, пер. Гастелло, дом 41. Межевание данного земельного участка было произведено 02.05.2006 года. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", является Пашкина Л.А. Ответчик самовольно изменил границы своего земельного участка, захватив часть их земельного участка. Стена гаража, принадлежащего ответчику, расположена на межевой границе земельных участков, а отмостка данного гаража расположена на их земельном участке. Атмосферные осадки с крыши гаража ответчика попадают на их земельный участок. Неоднократные требования о переносе стены гаража оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дзятко С.А, Дзятко Д.С, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.01.2021 года в удовлетворении исковых требований Саппаровой "данные изъяты" Саппарова "данные изъяты" к Пашкиной "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты" о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже фундамента, отмостки и стены гаража, проведении работ по рекультивации земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.05.2021 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Саппаровой "данные изъяты", Саппарова "данные изъяты" к Пашкиной "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты" удовлетворены частично.

На Пашкину "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты" возложена обязанность осуществить переустройство крыши гаража (литер Г7) при домовладении "данные изъяты" в г.Ульяновске с изменением ее конфигурации и переориентированием ската на свою сторону, а также оборудовать здание гаража (литер Г7) при домовладении "данные изъяты" автоматическими установками пожаротушения и устроить краны для внутриквартирного пожаротушения.

С Пашкиной "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты", Дзятко "данные изъяты" взыскана в равных долях в пользу Саппарова Руслана Феридовича государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.05.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Ульяновский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.10.2021 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Саппарова Р.Ф. - Широкова С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных Саппаровыми требований. Полагает, что перенос спорного гаража на расстояние не менее одного метра в сторону земельного участка ответчиков, является единственно возможным способом защиты прав истцов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного материала.

Судами установлено, что Саппарова Г.И, Саппаров Р.Ф. являются собственниками жилого дома общей площадью 69.9 кв.м, и земельного участка площадью 512 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты":34, расположенных по адресу: "данные изъяты"

Право общей совместной собственности истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 15.04.2020 года.

Ответчики Пашкина Л.А, Дзятко С.А, Дзятко Д.С. являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 502 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты"36, расположенных по адресу: г. "данные изъяты", в равных долях, по "данные изъяты" доле каждый.

Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН: за Пашкиной Л.А. - 07.02.2008 года, за Дзятко С.А, Дзятко Д.С. - 21.10.2009 года.

Земельные участки при домовладениях "данные изъяты" и "данные изъяты" по "данные изъяты" являются смежными. Межевые границы земельных участков определены в установленном законом порядке.

Обращаясь с заявленными требованиями, Саппаровы указывали на то, что принадлежащие ответчикам гараж и баня расположены на межевой границе земельных участков, отмостка гаража расположена на их земельном участке, при этом атмосферные осадки с крыши гаража и бани ответчиков попадают на их земельный участок, чем нарушаются их права на владение и пользование принадлежащим им на праве собственности земельным участком.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2020 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Многопрофильный деловой центр".

Согласно заключению экспертов от 11.01.2021 года N "данные изъяты" фактическая граница земельных участков при домовладениях "данные изъяты" соответствует межевой границе.

Гараж (лит. Г7), баня (лит. Г5), принадлежащие ответчикам, расположены на межевой границе земельных участков при домовладениях "данные изъяты". Указанные гараж и баня не соответствуют п.7.1 СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части недостаточного отступа от границы участка. При этом допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

Гараж (лит. Г7) не соответствует требованиям п.5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части недостаточного противопожарного расстояния.

При этом экспертами отмечено, что полное устранение несоответствий спорных объектов нормативным требованиям без их сноса невозможно.

Для компенсации негативных последствий выявленных нарушений экспертами предложено провести следующие мероприятия: для предотвращения схода снега с крыши на соседний участок необходимо переустройство крыши с изменением ее конфигурации, то есть переориентирования ската на свою территорию; для предотвращения попадания дождевых вод на земельный участок истцов, следует дооборудовать водосточный желоб водосточной воронкой и водосточной трубой с выпуском за пределы земельного участка истцов. Кроме того, экспертами предложено оборудовать здание спорного гаража автоматическими установками пожаротушения и устроить краны для внутриквартирного пожаротушения.

Более того, экспертами отмечено, что нарушение в части отсутствия отступа от границы бани (литер Г5) несущественно, поскольку не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая выводы подготовленного по делу заключения, исходил из того, что допущенные ответчиками нарушения при возведении гаража и бани не являются в рассматриваемом случае основанием для применения крайней меры гражданской ответственности в виде сноса строения. Создание ответчиками препятствий истцам в пользовании земельным участком при домовладении "данные изъяты" "данные изъяты" не установлено. Снос гаража, демонтаж фундамента несоразмерны цели устранения его несоответствий строительным нормам и правилам, поскольку существующая застройка образовалась не позднее 2005 года, то есть задолго до приобретения земельного участка и жилого дома истцами, имеются иные способы для компенсации негативных последствий по строительству гаража. С 2005 года каких-либо претензий со стороны прежних собственников жилого дома и земельного участка по "данные изъяты", ответчикам не предъявлялось. Порядок пользования земельными участками сложился на протяжении длительного времени.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 данного Кодекса).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В ходе рассмотрения дела, эксперт Миронова Н.В, проводившая экспертизу по данному делу, пояснила, что достаточными мероприятия для минимизации схода снега с крыши гаража будет являться установка снегодержателей, а для сокращения разрыва между зданиями противопожарные автоматические устройства необходимо установить, как по гаражу ответчика, так и по жилому дому истцов. В суде апелляционной инстанции эксперт Миронова Н.В. пояснила, что крыша гаража оборудована снегодержателями, которые предотвращают лавинообразный сход снега, но не исключают сход снега в сторону уклона крыши.

Отказывая в удовлетворении требований истца о демонтаже отместки, суды исходили из того, что отмостка гаража конструктивно и функционально связана с объектом недвижимости, является необходимым условиям для его соответствия строительным нормам и обеспечения безопасности здоровью и жизни граждан. Попадание воды под здание гаража приведет к негативным последствиям, его разрушению, в результате чего могут пострадать и сами истцы.

Кроме того, судами принято во внимание, что существующая застройка образовалась не позднее 2005 года, то есть до приобретения земельного участка и жилого дома истцами. С 2005 года каких-либо претензий со стороны прежних собственников жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты" ответчикам не предъявлялось.

Учитывая вышеуказанное, доводы кассационной жалобы о том, что сохранение спорного гаража невозможно, поскольку он создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, угрозу жилому дому, принадлежащему истцам, а перенос спорного гаража на расстояние не менее одного метра в сторону земельного участка ответчиков, является единственно возможным способом защиты права; ответчики незаконно используют часть земельного участка истцов, поскольку отмостка спорного гаража расположена на земельном участке истцов, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Приводя доводы о ненадлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании вышеуказанного, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саппарова "данные изъяты" - Широковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.М. Ромасловская

А.С. Рипка