Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28489/2021[88-1179/2022-(88-27798/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Т.Т, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минигалиевой Ю.Р. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу N по иску Минигалиевой Ю.Р, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Шигаповой Н.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минигалиева Ю.Р, действуя в своих интересах и в интересах ФИО6 обратилась в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Шигаповой Н.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 19 июля 2020 г. в 21-50 час. несовершеннолетний ФИО7, управляя мотоциклом "данные изъяты" без регистрационного знака, возле "адрес" совершил наезд на малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинив ему телесные повреждения в виде сочетанной травмы: "данные изъяты". Повреждения по своему характеру повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

17 декабря 2020 г. комиссией по делам несовершеннолетних вынесено постановление о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб. В результате причиненных повреждений ФИО1 испытал физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Минигалиева Ю.Р. просила взыскать с Шигаповой Н.А. в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 000 руб, в свою пользу моральный вред 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, расходы на приобретение лекарственных препаратов ("Фенибут", "Глицин", "Спазмекс", "Магне В6") 1 242 руб, расходы на оплату приема педиатра невролога 500 руб, расходы на санаторно-курортное лечение в санатории неврологического профиля "данные изъяты") в размере 70 140 руб.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. постановлено: исковые требования Минигалиевой Ю.Р, действующей в интересах малолетнего сына ФИО1 к Шигаповой Н.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Шигаповой Н.А. компенсацию морального вреда в пользу Минигалиевой Ю.Р. в размере 15 000 руб. Взыскать с Шигаповой Н.А. компенсацию морального вреда в пользу ФИО16 в размере 50 000 руб. Взыскать с Шигаповой Н.А. в пользу Минигалиевой Ю.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минигалиевой Ю.Р. ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве довода для отмены заявитель указывает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, без учёта оказанной им юридической помощи, незаконно отказано во взыскании иных расходов, а также убытков, понесенных в связи с приобретением лекарственных препаратов, посещения врачей, расходов на санаторно-курортное лечение. Заявитель полагает взысканный размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенные решения законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, 19 июля 2020 г. в 21-50 час. на "адрес" ФИО7, управляя мотоциклом "данные изъяты" без государственного регистрационного знака нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО1 в результате совершил наезд, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних при администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 г. Шигапов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено из административного расследования, что пешеходу ФИО14 причинен вред здоровью легкой степени тяжести согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в результате наезда ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в перенесенных болевых ощущениях, переживаниях и физической боли.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, судебные инстанции учли требования разумности и справедливости, степень причинё ФИО4 вреда здоровью, характер телесных повреждений, последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, в связи с чем определили соразмерным размер морального вреда матери 15 000 руб, несовершеннолетнему 50 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и обстоятельствам данного гражданского дела.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что в результате наезда ФИО1 получил телесные повреждения, определив степень причиненных ему как физических, так и нравственных страданий, выраженных в перенесенной им боли от полученных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, суды взыскали моральный вред в вышеуказанном размере с законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 - Шигаповой Н.А, в виду отсутствия у несовершеннолетнего доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда. При этом, при определении размера судом учтено и материальное положение ответчика.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Доводам жалобы о необходимости приобретения лекарственных препаратов и санаторно-курортного лечения, посещения платных врачей, первой и апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суды указали на отсутствие доказательств приобретения лекарственных препаратов, а расходы на посещение платный врачей являлись необходимыми.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определили размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя с учётом количества судебных заседании, сложности дела, фактического объёма проделанной представителем работы, применили принципы разумности и соразмерности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения, процессуальных нарушений судом не допущено. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минигалиевой Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Л.В. Арзамасова