Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-28495/2021[88-1032/2022-(88-27647/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Бочкова Л.Б, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Димитриева В.Д. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-193/2021 по исковому заявлению Димитриева В.Д. к Петровой Л.Р. о признании права собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками и на ? долю земельного участка в силу приобретательной давности, прекращении права собственности Петровой Л.Р. на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка и прекращении записи в Едином государственном реестре прав недвижимости о праве собственности Петровой Л.Р на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Петровой Л.Р. Николаева Д.В, действующего на основании доверенности от 07.07.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитриев В.Д. обратился в суд с иском к Петровой Л.Р. о признании права собственности на ? долю на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированны тем, что на основании решений Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года и от 5 августа 2019 года за ним признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 84, 70 кв.м, с надворными постройками и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" После смерти своей матери Сергеевой М.Н, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, они с сестрой Варлампьевой Н.Д. (мать ответчика) приняли наследство по 1/2 доле в праве на жилой дом с надворными постройками, а земельный участок, на котором располагался жилой дом, в нарушение закона первоначально был зарегистрирован только за Варлампьевой Н.Д. Последняя в указанном доме проживала с ДД.ММ.ГГГГ. (по день смерти), но она не занималась благоустройством дома, не несла бремя содержания имущества. Варлампьева Н.Д. была зарегистрирована в г.Чебоксары по адресу: "адрес". После смерти Варлампьевой Н.Д. наследство, в том числе и спорное имущество, приняла дочь Петрова Л.Р, которая в спорном доме никогда не проживала, не занималась его благоустройством и содержанием. С 1996 года истец непрерывно владеет домом как собственник, несет расходы по содержанию этого имущества, оплачивает коммунальные услуги за электроэнергию и газ, пользуется земельным участком, выращивает овощи. Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, истец полагает, что он приобрел право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности, поскольку он открыто, добросовестно и непрерывно владеет всем домом и земельным участком как своим собственным в течение длительного времени.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований Димитриев В.Д. просил суд:

- признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю одноэтажного жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 84, 70 кв.м, с пристроем (котельной), пристроем (сени), литера А, А1, al; на надворные постройки: сени тесовые площадью 9, 45 кв.м (литера ГЗ), хлевы бревенчатые площадью 15, 35 кв.м, 13, 32 кв.м, 12, 03 кв.м, (литера Г4, Гб, Г7), сарай тесовый площадью 41, 73 кв.м, (литера Г5), гараж кирпичный площадью 50, 19 кв.м. (литера Г8), колодец (литера 1), ворота тесовые площадью 10, 58 кв.м, (литера 2), забор из металлической сетки протяженностью 40 кв.м, (литера 3) и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: "адрес";

- прекратить право собственности Петровой Л.Р. на ? долю в праве на вышеуказанные объекты недвижимости (жилой дом с надворными постройками и земельный участок) с прекращением записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Петровой Л.Р.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Димитриева В.Д. к Петровой Л.Р. о признании права собственности на ? долю жилого дома с надворными постройками и на ? долю земельного участка в силу приобретательной давности, прекращении права собственности Петровой Л.Р. на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка и прекращении записи в Едином государственном реестре прав недвижимости о праве собственности Петровой Л.Р на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Димитриева В.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Димитриева В.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Петровой Л.Р.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 16 октября 1987 года государственным нотариусом Вурнарской государственной нотариальной конторы Чувашской АССР на имущество Сергеевой М.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследство по закону в равных долях, являлись сын Дмитриев В.Д, дочь Варлампьева Н.Д; наследственное имущество состояло, в том числе, из жилого бревенчатого дома общей полезной площадью 68 кв.м, в том числе 65 кв.м, жилой площади, с надворными постройками: сараем, хлевом, амбаром, баней, лачугой, воротами, находившимися в "адрес".

Варлампьева Н.Д умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти наследником является дочь Петрова Л.Р. (ответчик по делу), которой было выдано свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2019 года за истцом Димитриевым В.Д. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" прекращено право собственности на ? долю в праве на земельный участок за Петровой Л.Р. (л.д. 11-14).

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2020 года за истцом Димитриевым В.Д. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности: на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером: N, общей площадью 84, 70 кв.м, с пристроем (котельной), пристроем (сени), литера A, Al, al; на надворные постройки: сени тесовые площадью 9, 45 кв.м, (литера ГЗ), хлев бревенчатый площадью 15, 35 кв.м, (литера Г4), сарай тесовый площадью 41, 73 кв.м, (литера Г5), хлев бревенчатый площадью 13, 32 кв.м, (литера Гб), хлев бревенчатый площадью 12, 03 кв.м, (литера Г7), гараж кирпичный площадью 50, 19 кв.м, (литера Г8), колодец из железобетонных колец глубиной 7 метров (литера 1), ворота тесовые площадью 10, 58 кв.м, (литера 2), забор из металлической сетки протяженностью 40 метров (литера 3), расположенные по адресу: "адрес".

Указанным решением суда Димитриеву В.Д. было отказано в признании права собственности на целый жилой дом как на завешенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, заявленному по основанию возведения им для себя и на собственные средства (л.д. 15-17).

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м, по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером: 21:09:170106:160, общей площадью 84, 70 кв.м, с пристроем и надворными постройками принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Димитриевы В.Д. и ответчику Петровой Л.Р. по ? доле каждому.

Ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом свыше пятнадцати лет, Димитриев В.Д. обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу в силу приобретательной давности.

Разрешая заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что факт добросовестного владения истца спорным имуществом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеуказанных норма права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010, добросовестность давностного владения подразумевает, что лицо, получившее владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, на протяжении всего времени пользования жилым домом, истцу Димитриеву В.Д. с достоверностью было известно о принадлежности права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка сначала за сестрой Варлампьевой Н.Д, а с ноября 2005г. - за ответчиком Петровой Л.Р. в порядке наследования. Истцу достоверно было известно, что он пользуется жилым домом и земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

При этом факт того, что ответчик Петрова Л.Р. в настоящее время не пользуется жилым домом и земельным участком ввиду сложившихся конфликтных отношений с другим сособственником, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует об отказе ею от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения, а равно и не является основанием для признания за Димитриевым В.Д. права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащую ответчику на законных основаниях ? долю в праве на спорный жилой дом и земельный участок.

Из объяснений ответчика Петровой Л.Р, данных в ходе рассмотрения дела следует, что она от своих прав собственника ? доли домовладения не отказывалась, оплачивает налог на имущество, истец создает ей препятствия в пользовании спорным жилым домом.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что сам по себе факт длительного проживания истца в спорном доме, а также оплаты жилищно-коммунальных услуг, сам по себе не является основанием для признания права собственности на принадлежащие ответчику ? долю жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности.

В связи с установленными обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая, что факт добросовестного владения истца целым жилым домом и земельным участком своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка показаниям свидетелей в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Димитриева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.Б.Бочков

М.Н.Бугарь