Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28498/2021[88-1423/2022-(88-28045/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-1882/2021 по иску Фролкина Евгения Владимировича к ООО "Оренангар", САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности от 24 февраля 2021 г. Хренковой А.Ю. в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фролкин Е.В. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, по договору добровольного страхования ответственности указав, что 11 января 2019 г. по адресу "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Датсун, N, под управлением ФИО9 и автомобиля Мерседес, N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО8, чья гражданская ответственность по правилам ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование". Страховщиком ОСАГО данное событие признано страховым случаем и произведена страховая выплата по правилам прямого возмещения в размере страховой суммы по ОСАГО в размере 400000 рублей. Кроме того, ответственность причинителя вреда застрахована по договору дополнительного страхования ответственности по полису ДСАГО от 16 января 2018 г. САО "ВСК", который также признал данное ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 1697003 рублей.

Истец полагал, что САО "ВСК" не в полном объёме исполнил обязательство по страховой выплате, а на соответчика соответчике лежит обязанность компенсировать моральный вред, ссылаясь при этом на преюдициально установленный решением мирового судьи размер причинённого вреда, просил взыскать с ответчика в свою пользу с ООО "Оренангар" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 819 987 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей, проценты за период с 17 апреля 2019 г. по 11 января 2021 г. в размере 97667, 54 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств. С САО "ВСК" и ООО "Оренангар" просил взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 г, с САО "ВСК" в пользу Фролкина Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 819 987 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 апреля 2019 г. по 11 января 2021 г. в размере 97 667, 54 рублей, штраф в размере 410 493, 5 рублей. Взыскать с САО "ВСК" в пользу Фролкина Е.В. проценты за пользование денежными средствами за период с 25 февраля 2021 г. по дату фактического возврата суммы задолженности с определением их размера по ключевой ставке Банка России. В удовлетворении остальной части требований, в том числе в части требований к ООО "Оренангар" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 г, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, полагая, что суды неверно признали преюдициальными обстоятельства, установленные решением мирового судьи, нарушив тем самым правила оценки доказательств, что, в свою очередь привело к неправильному выводу о размере страховой выплаты по договору ДСАГО с учётом повреждений не относимых к рассматриваемому ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судами установлено, что 11 января 2019 г. в "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей Датсун, N, под управлением ФИО9 и автомобиля Мерседес, N, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Фролкину Е.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату по правилам прямого возмещения в размере страховой суммы в размере 400000 рублей.

Также установлено, что ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению в связи с эксплуатацией автомобиля Датсун, N, застрахована САО "ВСК" по договору добровольного страхования ответственности на основании полиса комплексного страхования N от 16 января 2018 г, действовавшего на момент произошедшего ДТП.

САО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем по данному договору страхования и на основании заявления истца от 4 марта 2019 г. произвело страховую выплату в части восстановительного ремонта в размере 1 697 003 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 24 мая 2019 г. Отказав при этом, в выплате УТС письмом от 27 мая 2019 г.

При этом из позиции ответчика по делу усматривается, что им оспаривалось отнесение части повреждений автомобиля к заявленному страховому случаю.

Суд первой инстанции, с чем полностью согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и полагая, что страховщиком не в полном объёме исполнено обязательство по страховой выплате по указанному договору ДСАГО, исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Оренбурга от 13 мая 2021 г. требования Фролкина Е.В. к ФИО9, ООО "Оренангар" о взыскании возмещения утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворены. При этом в ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй назначалась и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой полная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес, N, в результате ДТП от 11 января 2019 г. (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 3 282 933 рубля; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 2 898 990 рублей; утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 139 795 рублей.

Суд первой инстанции полагал, что размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля и соответственно размер обязательства по страховой выплате САО "ВСК" в пользу истца преюдициально установлен вышеуказанным решением мирового судьи и не может оспариваться сторонами в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводам судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм процессуального права, что в свою очередь могло привести к принятию ошибочного решения, в части установления судами размера обязательства ответчика перед истцом по страховой выплате.

Действительно в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако при этом следует учитывать, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

В данном случае нет оснований полагать, что мировым судьёй преюдициально установлен размер страхового возмещения, поскольку данный вопрос мировым судьёй не разрешался решение суда не содержит преюдициальных выводов о размере причиненного вреда, поскольку это выходило за пределы рассматриваемого мировым судьёй иска. Выводы о размере страховой выплаты содержится в экспертном заключении, которое хотя и положено мировым судьёй в основу принятого решения, но лишь в части обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого спора, в котором требования предъявлялись непосредственно к причинителю на предмет довзыскания, частично возмещенной им, утраты товарной стоимости автомобиля.

При таком положении выводы судов о том, что размер страховой выплаты установлен по ранее рассмотренном делу ошибочен, основан на неправильном толковании процессуальных норм.

В данном случае экспертное заключение, имеющееся в материалах гражданского дела, ранее рассмотренного мировым судьёй, могло быть принято в качестве одного из доказательств, представленных сторонами и истребованных судом и подлежало оценке наряду с иными доказательствами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но ни как преюдициально установленное обстоятельство.

Однако суд первой инстанции ошибочно полагая указанный размер страховой выплаты (размер причиненного вреда) преюдициально установленным довзыскал с ответчика сумму страховой выплаты и удовлетворил производные требования, при этом вопреки требованиям процессуального закона не оценил всю совокупность доказательств по существу уклонившись от проверки доводов ответчика, что часть повреждений автомобиля истца не относится в рассматриваемому ДТП, и соответственно не подлежат включению в расчёт страховой выплаты.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованием не соответствует.

Суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

К полномочиям суда апелляционной инстанции относится, в том числе и проверка обоснованности приятого судом первой инстанции решения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае суд апелляционной инстанции свою обязанность по оценке доказательств не исполнил, ошибки, допущенные судом первой инстанции в правилах оценки доказательств, не исправил. Допущенные судами первой и апелляционной инстанции ошибки в применении норм процессуального права могли привести к принятию неправильных решений, потому данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует оценить всю совокупность имеющихся в деле доказательств, поставить на обсуждение вопрос доказывания ответчиком выдвинутых им доводов в возражение на иск об исключении ряда повреждений как не относимых к рассматриваемому дорожному происшествию, оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на их основе правильно установить фактические обстоятельства и принять решение в соответствии требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 14 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи