Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28500/2021[88-1177/2022-(88-27796/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.

судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Базаркина Александра Владимировича, Базаркина Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1408/2021 по иску Базаркина Андрея Владимировича, Базаркина Александра Владимировича к Федотову Андрею Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суммы уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав истца Базаркина А.В, представителя истца Головачева А.В, третье лицо Лесихина М.И, представителя ответчика Лексину М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базаркин А.В, Базаркин А.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Федотову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указали, что 05 октября 2020 г. от Федотова А.В. на имя председателя правления общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ООО "СВГК") Аветисяна И.В. поступило заявление о проведении проверки в отношении Базаркина А.В, Базаркина А.В, в котором ответчиком распространены в отношении них несоответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

После поступления в ООО "СВГК" данного заявления истцы вызваны начальником службы безопасности общества на опрос в рамках служебного расследования, им объявлено, что данное заявление порочить честь и достоинство ООО "СВГК" и в отношении Базаркина Андрея Владимировича будет поставлен вопрос о его соответствии занимаемой должности, возникла угроза увольнения.

В иске указано, что Федотов А.В. в заявлении просил привлечь Базаркина А.В, Базаркина А.В. к ответственности за возможное превышение полномочий и пособничество в хищении энергоресурсов (газа), указал на то, что истцы, являющиеся работниками ООО "СВГК" и учредителями ассоциации "Содействие в борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией", оповещали Лесихина М.И, являющегося собственником строения и земельного участка, расположенного по "адрес" а также являющегося учредителем и председателем указанной ассоциации, о предстоящих проверках сотрудниками ООО "СВГК", включая проверки с участием полиции, на предмет хищения газа по указанному адресу посредством использования приборов учета газа, несоответствующих нормальным стандартам и тем самым содействовали Лесихину М.И. в хищении газа, в потреблении газа помимо приборов учета и использовании сделанных счетчиков, покрывая такие действия.

Федотовым А.В. указывалось в заявлении место работы и должности истцов в ООО "СВГК". На момент подачи заявления Базаркин Александр Владимирович уже не работал в ООО "СВГК", а Лесихин М.И. не являлся ни учредителем, ни председателем ассоциации.

В заявлении Федотова А.В. также указано, что в ходе проверки объекта недвижимости Лесихина М.И. установлено ненормативное потребление газа помимо прибора учета и выданы предписания, оставшиеся без должного реагирования. Данные сведения носят недостоверный характер и в действительности данные факты отсутствовали, о чем заведомо было известно ответчику, что также впоследствии подтверждено актом обследования газопроводов и газоиспользующего оборудования частного жилого дома от 21 октября 2020 г. и актом обследования прибора учета газа от 21 октября 2020 г, составленных по итогам очередной проверки, проведенной на основании данного заявления.

Полагают, что своим заявлением, носящим порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизил их честь и достоинство, а также нанес ущерб их деловой репутации, сознательно желая наступления для них неблагоприятных последствий, включая увольнение из ООО "СВГК".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Базаркина А.В, Базаркина А.В. сведения, содержащиеся в заявлении о проведении проверки от 05 октября 2020 г, поданного Федотовым А.В. на имя председателя правления ООО "СВГК" Аветисяна И.В.: "Нами предпринимались попытки установить, кто помог Лесихину осуществить такую схему хищения газа. В процессе установления удалось узнать, что оказывается Базаркин Александр и Базаркин Андрей, являющиеся учредителями Ассоциации, являются сотрудниками СВГК. По этой причине и происходили оповещения о проверках Лесихина - собственника здания, где расположена Ассоциация."; "... считаем такие действия сотрудников ООО "СВГК" в возможной помощи и содействии в хищениях газа, потреблении газа помимо приборов учета, использование "сделанных" счетчиков и покрывательство таких действий недопустимым, приводящим к убыткам (ущербу) компании... ". Взыскать с Федотова А.В. в пользу Базаркина А.В, Базаркина А.В. моральный вред в размере 50 000 руб. каждому, уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2021 г. постановлено: исковые требования Базаркина А.В, Базаркина А.В. удовлетворить частично. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Базаркина А.В, Базаркина А.В. сведения, изложенные в заявлении о проведении проверки от 05 октября 2020 г, адресованном председателю правления ООО "СВГК" Аветисяну И.В, направленному и подписанному представителем инициативной группы Федотовым А.В, а именно: "Нами предпринимались попытки установить, кто помог Лесихину осуществить такую схему хищения газа. В процессе установления удалось узнать, что оказывается Базаркин Александр и Базаркин Андрей, являющиеся учредителями Ассоциации, являются сотрудниками СВГК. По этой причине и происходили оповещения о проверках Лесихина - собственника здания, где расположена Ассоциация."; "... считаем такие действия сотрудников ООО "СВГК" в возможной помощи и содействии в хищениях газа, потреблении газа помимо приборов учета, использование "сделанных" счетчиков и покрывательство таких действий недопустимым, приводящим к убыткам (ущербу) компании... ".

Взыскать с Федотова А.В. в пользу Базаркина А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, сумму уплаченной госпошлины в размере 150 руб, а всего 5 150 руб. Взыскать с Федотова А.В. в пользу Базаркина А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, сумму уплаченной госпошлины в размере 150 руб, а всего 5 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2021 г. постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июня 2021 г. отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Базаркина А.В, Базаркина А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Базаркиным А.В, Базаркиным А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права. Указывают на то, что суду представлено достаточно доказательств, указывающих на распространение ответчиком сведений, несоответствующих действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчиком подавались заявления в различные инстанции о неоднократных якобы совершавшихся ими противоправных действий. По заявлениям проводились проверки, предоставлялась исчерпывающая информация об отсутствии фактов хищения энергоресурсов, однако ответчик продолжал направлять заявления, указывая в них заведомо недостоверные сведения. Имеются конфликтные отношения ответчика с ассоциацией из-за неоднократно направленной оперативной информации о противоправных действиях ООО "САМРЕМО" (директор отец ответчика), что послужило поводом для выявления незаконных автомоек, шиномонтажей и автостоянок. Попытки оспорить действия ассоциации в судах общей юрисдикции и арбитражных судах остались безуспешными. Полагают, что они безосновательно обвинены в совершении преступления в форме кражи, факты указаны в форме утверждения, которые не имели места в реальности и во времени, эти сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов, являются оскорбительными, подрывают их профессиональную деятельность.

В судебном заседании истец Базаркин А.В, представитель стороны истца Головачев А.В, третье лицо Лесихин М.И. доводы жалобы поддерживали, просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика Лексина М.В. просила апелляционное определение оставить без изменения, поскольку изложенные в заявлении факты подтверждены материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, 05 октября 2020 г. от Федотова А.В, как представителя инициативной группы жителей 7-я Просека 9 проезда Промышленного района г. Самары на имя председателя правления ООО "СВГК" Аветисяна И.В. поступило заявление о проведении проверки в отношении Базаркина А.В, Базаркина А.В.

В заявлении указано, что истцы являются работниками ООО "СВГК" и учредителями ассоциации "Содействие в борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией", Лесихин М.И. является собственником строения и земельного участка, расположенного по "адрес", а также являлся одним из учредителей ассоциации, располагающейся по данному адресу. Неоднократно направлялись письма в ООО "СВГК" о несоответствии приборов учета газа по адресу ассоциации. Но о выездах ООО "СВГК" Лесихин М.И. уведомлялся заранее. Однако установлено ненормативное потребление газа помимо приборов учета, о чем выдавались предписания, оставленные без реагирования. Истцы являются сотрудниками ООО "СВГК". По этой причине и происходили оповещения о проверках Лесихина М.И. В заявлении содержалась просьба провести проверку и привлечь к ответственности истцов за возможное превышение полномочий и пособничество в хищении энергоресурсов (газа).

Из письменных пояснений ООО "СВГК" установлено, что 05 октября 2020 г. в адрес газораспределительной организации ООО "СВГК" посредством электронной почты обратился Федотов А.В. В своем заявлении Федотов А.В. сослался на вероятные нарушения и возможную помощь (содействие хищению газа) двух сотрудников ООО "СВГК" Базаркина А.В. и Базаркина А.В. В подтверждение факта работы в компании приложены распечатки с сайта о кандидатах в выборы совета депутатов Красноглинского района, где в качестве работы кандидатами указано ООО "СВГК".

05 ноября 2020 г. по результатам проверки обращения заявителя дан ответ, что Базаркин Андрей Владимирович, принят на работу в ООО "СВГК" в 2020 г, к монтажу внутридомового газового оборудования, расположенного по "адрес", указанное лицо не имеет. Поэтому, доводы о возможной помощи и содействии в хищениях газа, потреблении газа помимо приборов учета, использование сделанных счетчиков и "покрывательстве" таких действий не нашли своего подтверждения. Никаких мер дисциплинарного воздействия по указанным обстоятельствам к Базаркину Андрею Владимировичу не принимались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что распространенные ответчиком сведения, изложенные в заявлении о проведении проверки от 05 октября 2020 г, носят недостоверный характер, содержат негативные сведения о Базаркине А.В. и Базаркине А.В. в открытой вербальной форме (в форме утверждения о фактах), негативный характер информации в целом имеется в тексте заявления и, принимая во внимание, что доказательств соответствия действительности данных утверждений ответчиком не представлено, оспариваемые истцами вышеуказанные сведения, представленные в материалы данного дела носят порочащий характер и умаляют честь, достоинство истцов.

Суд апелляционной инстанции нашёл указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд, проанализировав содержание текста обращения ответчика, пришёл к выводу об отсутствии факта распространения сведений порочащего характера.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации "данные изъяты"

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 9).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1).

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку обращение имело место в рамках реализации конституционных прав на обращение в организацию, на которую возложено исполнение публично значимых функций, поэтому названные действия не образуют оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт безучётного потребления газа не нашел своего подтверждения в результате последующей проверки, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные со ссылкой на то, что само по себе обращение не является распространением порочащих сведений, такое обращение свидетельствует о реализации законного права на защиту охраняемых законом интересов. Помимо этого, имеется ссылка суда на материал проверки, в соответствии с которым обнаружено самовольное подключение прибора учета газа во внутренний газопровод и пользование газом, о чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений, комиссионной выездной проверкой выявлено незаконно установленное оборудование котла-колонки. При рассмотрении дела, судом второй инстанции злоупотребление правом ответчиком не установлено.

Таким образом, выводы второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Базаркина Александра Владимировича, Базаркина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Л.В. Арзамасова