Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28503/2021[88-1415/2022-(88-28037/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.09.2021 г, по гражданскому делу N 2-303/2021, по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Закирову Ревгеру Ревмасовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Закирова Р.Р. задолженности по кредитному договору N от 10.01.2014 г. в общей сумме 389 062, 99 руб. и неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

Ответчик просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27.05.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.09.2021 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные. Рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии истца.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 10.01.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" и Закировым Р.Р. заключен кредитный договор N на сумму 109 008 руб. сроком до 10.01.2019 под 29% годовых.

24.12.2014 г. КБ "Русский Славянский банк" направил Закирову Р.Р. требование, в котором в связи с систематическим невыполнением обязательств по кредитному договору предложил в срок до 23.01.2015 г. досрочно погасить задолженность.

Закиров Р.Р. оставил требование банка без ответа и исполнения.

По договору цессии 24.12.2014 г. банк переуступил права требования по указанному кредитному договору ООО "Контакт-Телеком", которое 25.10.2019 г. переуступило права ИП ФИО1, а последний 01.02.2021г. ИП Козлову О.И

Разрешая спор, установив, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до 23.01.2015 г, тем самым в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, учитывая дату подачи иска в суд 30.03.2021 г. судом первой инстанции применен срок исковой давности к заявленным требованиям, который исчислен с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 24.01.2015 г.

Суд апелляционной инстанции нашёл выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм закона, являлись предметом исследования и надлежащей оценки судом апелляционной инстанции, правильно указавшего на то, что они не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, договор уступки прав по кредитному договору от 01.02.2021г. на сущность принятого решения не влияет, как и на исчисление срока исковой давности.

Таким образом, выводы судов сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Калиновский