Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28504/2021[88-1414/2022-(88-28036/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.09.2021 г, по гражданскому делу N 2-120/2021, по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Белоусову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" либо банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, о взыскании с Белоусова А.А. задолженности в размере 175 332, 12 руб, штрафные санкции в размере 39 206, 58 руб, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.09.2021 г. решение суда от 19.05.2021 г. отменено в части.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 29.10.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Белоусовым А.А. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 47 198 руб.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.04.2018 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование об уплате долга, сообщив о сумме просроченного основного долга, которое получено последним 07.05.2018 г. и оставлено без удовлетворения.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 03.03.2021 г. в размере 2 192 205, 54 руб. из которых 45 350, 82 руб. сумма основного долга, 90 774, 72 руб. - сумма процентов, штрафные санкции 2 056 080 руб.

Начисленные штрафные санкции были снижены истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В ходе судебного разбирательства ответчик Белоусов А.А. иск признал в части взыскания основной суммы долга, признание иска было принято судом со ссылкой на положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынесено решение о взыскании 45 350, 82 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций, суд первой инстанции указал на то, что расчет задолженности производился истцом по утраченному кредитному договору.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом в части отказа во взыскании процентов и штрафных санкций.

Суд второй инстанции указал, что ответчик признал наличие кредитных правоотношений и задолженности по основному долгу в размере 45 350, 82 руб, а соответственно и нарушенное право кредитора, которое должно быть восстановлено путем взыскания с ответчика не только суммы основного долга, но и процентов за пользование денежными средствами, и неустойки, исчисленными исключительно по правилам, предусмотренным ст. 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом второй инстанции допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Калиновский