Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-28509/2021[88-1051/2022-(88-27666/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Серебряковой О.И, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2325/2021 по иску Саляхова Айнура Фаляховича к Зининой Татьяне Вячеславовне о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Саляхова Айнура Фаляховича на решение Приволжского районного суда г.Казани от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саляхов А.Ф. обратился в суд с иском к Зининой Т.В. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 руб, суммы штрафа в размере 630 000 руб, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10 500 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 17 августа 2020 года между Зининой Т.В. и Саляховым А.Ф. заключено соглашение, по условиям которого Саляхов А.Ф. в день его заключения оплачивает Зининой Т.В. задаток в размере 50 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка. 27 августа 2020 года между Зининой Т.В. и Саляховым А.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Зинина Т.В. обязуется передать в собственность, а Саляхов А.Ф. оплатить и принять в собственность в соответствии с условиями договора недвижимое имущество. Передача недвижимого имущества не осуществлена по причине уклонения продавца от передачи объекта договора, продавцу направлена претензия с просьбой в соответствии с условиями соглашений и договора, заключенных между Зининой Т.В. и Саляховым А.Ф, возвратить двойную сумму задатка в размере 100 000 руб, а также оплатить штраф в размере 10% от стоимости объекта, т.е. 630 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года, исковое заявление Саляхова А.Ф. к Зининой Т.В. о взыскании двойной суммы задатка, неустойки, судебных расходов удовлетворено частично. С Зининой Т.В. в пользу Саляхова А.Ф. взыскана сумма задатка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В кассационной жалобе истец Саляхов А.Ф. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, 17 августа 2020 года между Зининой Т.В. (продавец) и Саляховым А.Ф. (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель в день заключения соглашения оплачивает продавцу, а продавец получает задаток в размере 50 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества.

Стоимость земельного участка составляет 6000 000 руб, задаток в размере 50000 руб. засчитывается в качестве оплаты в день подписания основного договора.

Сумма в размере 5950 000 руб. оплачивается в виде аккредитива, открытого за счет покупателя в АО "Татсоцбанк", срок действия аккредитива - 90 календарных дней.

Согласно пункту 2.1 стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи в срок по 24 августа 2020 года включительно. В случае нарушения сроков исполнения обязательств, виновная сторона обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по каждому из обязательств (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность стороны возникает, если она не исполнила обязательства, указанные соглашении, а также если после направления предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора купли-продажи отказалась от своего предложения или не приняла предложение другой стороны заключить договор купли-продажи.

24 августа 2020 года между Зининой Т.В. и Саляховым А.Ф. заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке от 17 августа 2020 года, по условиям которого пункты 1.2, 1.3 соглашения о задатке от 17 августа 2020 года изменены в части стоимости приобретаемого земельного участка (на сумму 6300 000 руб.), в части банка-эмитента и банка-получателя средства - АО "Альфа Банк", в части срока заключения основного договора купли-продажи - по 27 августа 2020 года включительно.

27 августа 2020 года между Зининой Т.В. и Саляховым А.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан предоставить со своей стороны все необходимые документы и обеспечить свою явку или уполномоченного представителя для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю и нести все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по соглашению стороны оценивают указанное недвижимое имущество в 6300 000 руб, из которых 50 000 руб. покупатель оплатил продавцу по соглашению о задатке от 17 августа 2020 года; указанная сумма засчитывается в качестве оплаты в день и после подписания сторонами акта приема-передачи; 6250 000 руб. оплачиваются в виде аккредитива, который покупатель обязуется открыть в день подписания настоящего договора.

Недвижимое имущество передается продавцом по месту нахождения имущества и принимается покупателем по акту приема-передачи в день подписания настоящего договора при условии открытия аккредитива (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, если от передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи уклонится продавец и/или продавец не совершит необходимых действий для государственной регистрации перехода права собственности, то покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать от продавца оплаты штрафа в размере 10% от стоимости объекта. Требование покупателя об оплате штрафа подлежит исполнению продавцом в течение 3 рабочих дней с момента его требования.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ИП Саляхова А.Ф. в АО "Альфа Банк" 2 сентября 2020 года на получателя Зинину Т.В. открыт безотзывный покрытый документарный аккредитив на сумму 6250 000 руб.; Банком-получателем является ПАО "Сбербанк"; срок действия установлен до 27 октября 2020 года, о чем она извещалась посредством отправки истцом ответчику в мессенджер "Вотсап"; на что Зинина Т.В. просила у Саляхова А.Ф. пояснений, ответа на которые не последовало, поэтому 7 сентября 2020 года продавец Зинина Т.В. направила покупателю уведомление о расторжении договора купли-продажи от 27 августа 2020 года в срок до 12 сентября 2020 года с возвратом суммы задатка 50 000 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования Саляхова А.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что Саляховым А.Ф. нарушены обязательства по договору, а именно, аккредитив открыт только 2 сентября 2020 года, срок которого 60 дней, а согласно пункту 3.2.2 договора покупатель обязан открыть аккредитив сроком на 90 дней в день подписания договора, т.е. 27 августа 2020 года; кроме того, стороной договора купли-продажи выступало физическое лицо - Саляхов А.Ф, а аккредитив открыт на индивидуального предпринимателя Саляхова А.Ф, что также не соответствовало договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Зинина Т.В, усмотрев в действиях Саляхова А.Ф. нарушение условий договора, которые могли привести к нарушению её права на получение того, на что она рассчитывала, совершая сделку, предприняла меры для выяснения, предложив встретиться вместе с покупателем в учреждении банка с целью получения ответа о том, не является ли препятствием открытие аккредитива ИП Саляховым А.Ф, тогда как договор, подписан с физическим лицом. В связи с бездействием покупателя Зинина Т.В. воздержалась от дальнейших действий по сделке, предложив возвратить 50 000 руб. в качестве аванса, на что Саляхов А.Ф. также не ответил. По оценке суда первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, в спорной ситуации Саляхов А.Ф, действовавший с отступлением от условий договора, утратил права на получение задатка в двойном размере и договорной неустойки.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Предусматривая возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, Гражданский кодекс не исключает и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Из содержания изложенных норм права следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее возвратить.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, условий заключенного сторонами договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление, является ли переданная покупателем сумма в размере 50000 руб. задатком, обеспечивающим исполнение обязательства по договору, либо исполняет платежную функцию по договору и является авансом.

При разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка исходя из приведенных выше норм материального права суду следовало установить, кто ответственен за неисполнение заключенного основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано, поведение сторон, в том числе применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащую оценку в судебных актах не получило.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако при рассмотрении дела эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Доводы ответчика Зининой Т.В. о невозможности получения денежных средств посредством аккредитива, открытого в нарушение условий договора не физическим лицом Саляховым А.Ф, а индивидуальным предпринимателем, судом первой инстанции не исследовались и судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценка также не дана.

Взыскание судом с ответчика, как лица, получившего задаток, его однократной суммы противоречит положениям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции носят противоречивый характер.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Приволжский районный суд г.Казани.

Председательствующий

Судьи