Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28523/2021[88-1393/2022-(88-28015/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капустиной Александры Юрьевны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2015/2021 по исковому заявлению Дрямина Федора Викторовича к Капустиной Александре Юрьевне о взыскании суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дрямин Ф.В. обратился в суд с иском к Капустиной А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 945 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 650 руб.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Капустиной А.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что истец, утверждая, что денежные средства переводились в рамках доверительных отношений в долг, соответствующих доказательств не представил. Полагает, что поскольку договор займа сторонами заключен не был и истец знал об отсутствии у него каких-либо обязательств, образующих необходимость перечисления денежных средств ответчику, то есть перечисление осуществлялись добровольно и намеренно, в связи с чем, в силу положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства возврату не подлежат.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дрямин Ф.В. в период с 11 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года со своего счета N40817810775020057906, открытого в.Чувашском отделении N 8613 ПАО Сбербанк г.Чебоксары, многократно перечислял на банковские карты Капустиной А.Ю. (N4276****0676 и N22202****7649) денежные средства, всего в общем размере 945 000 руб.

17 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец, указывая, что денежные средства предоставлялись ответчику с условием их возврата, однако, до настоящего момента не возвращены, обратился в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств заемных отношений, при этом истец знал об отсутствии у него каких-либо обязательств, образующих необходимость перечисления денежных средств ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательств, свидетельствующих об обязательственных правоотношениях между сторонами.

Вместе с тем, судами не учтено следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых Дряминым Ф.В. неоднократно на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление Капустиной А.Ю. денежных средств в соответствующем размере, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежит возврату.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства истец по просьбе ответчицы перечислял в качестве займа на развитие бизнеса. Между сторонами были доверительные отношения, поэтому договорились, что в последующем между сторонами будет оформлен договор займа. Однако, после получения указанных денежных средств, ответчица отказалась оформлять письменно договор займа.

Истцом в материалы дела предоставлены договоры процентного займа N 01-2018 от 20.12.2018 и N 01-2019/2700 от 21.02.2019, заключенные между Дряминым Ф.В. (займодавец) и ФИО5 (заемщик), а также договор поручительства от 11.12.2019, заключенный между ООО "Регион Агро-Торг" в лице генерального директора Капустиной А.Ю. (поручитель) и Дряминым Ф.В. (займодавец), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО5 по вышеуказанным договорам займа.

Также представитель истца пояснил, что ФИО5 являлся бизнес-партнером Капустиной А.Ю, ее заместителем в ООО "Регион Агро-Торг". До настоящего времени обязательства по договорам займа заемщиком и поручителем не исполнены.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 20.05.2021 следует, что Капустина А.Ю. являлась генеральным директором ООО "Регион Агро-Торг" (л.д.59). Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от 20.05.2021, Капустина А.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 31.07.2018 (л.д.56)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что между сторонами существовали финансовые отношения, связанные с займами.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не привели мотивов, по которым отклонили представленные доказательства в подтверждение факта существования между сторонами деловых отношений, а также не дали им какой-либо оценки.

Наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имело существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении, однако суды в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права эти обстоятельства не учли и фактически их не устанавливали, ограничившись лишь установлением формальных условий получения ответчиком денежных средств и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемили право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2015/2021 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух