Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28533/2021[88-1092/2022-(88-27711/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пушкина Г.В. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Пушкина Г.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкин Г.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное производство обыска в его жилище, и просил взыскать с МВД России в его пользу моральный вред в сумме 200000 рублей.

В качестве соответчиков судом были привлечены - Отдел МВД России по Мензелинскому району, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пушкина Г.В. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Пушкиным Г.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве следователя СО Отдела МВД России по Мензелинскому району ФИО5 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту "данные изъяты" хищения имущества ФИО4 с причинением последнему материального ущерба в размере 3000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

В рамках уголовного дела N ДД.ММ.ГГГГ следователь СО Отдела МВД России по Мензелинскому району ФИО5 вынесла постановление о производстве неотложного обыска в жилом и нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в котором могут находиться похищенные предметы, которые необходимо изъять, а именно: наркотические средства, психотропные вещества, огнестрельное оружие, и его основные части, боеприпасы, а также предметы, используемые в качестве орудия преступления, а также иные предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Из протокола обыска (выемки) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес", старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Мензелинскому району ФИО6 с 13.40 часов до 14.20 часов проведен обыск, в ходе которого какие-либо предметы, вещи изъяты не были.

Постановлением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" по месту проживания Пушкина Г.В, признано незаконным. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуясь статьями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса, установив факт неправомерного проведения органами следствия обыска в жилище истца, а также факт причинения истцу вследствие этих действий нравственных страданий и переживаний, связанных с нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод - неприкосновенности жилища и частной жизни, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца морального вреда, определилразмер компенсации морального вред в сумме 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись Г.Г.Непопалов