Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-28538/2021[88-1249/2022-(88-27868/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Бочкова Л.Б, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Амировой О.И. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-29/2021 по исковому заявлению Евграфовой Л.И. к Амирову А.Л, Амировой О.И. о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, о возложении обязанности не чинить препятствия, в пользовании здания, о несоразмерности имущества, путем выплаты денежной суммы, по встречному исковому заявлению Амировой О.И. к Евграфовой Л.И, Амирову А.Л. о выделе доли в натуре, установлении ограниченного пользования имуществом и обеспечении сохранения функционального назначения с установлением права на обеспечение коммунальными ресурсами, о несоразмерности имущества, путем выплаты денежной суммы и прекращении право собственности, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Амирова А.Л, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евграфова Л.И. обратилась в суд с иском к Амирову А.Л, Амировой О.И. о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании зданием, о несоразмерности имущества, путем выплаты денежной суммы.

Исковые требования мотивированны тем, что истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес" площадью 3 128, 6, кв.м. (Литер А, А1), кадастровый N (кадастровая стоимость - 59 350 511, 87 f руб.); заводоуправление, площадью 433, 7 кв.м, (литер Ж, ж, ж1), кадастровый N (кадастровая стоимость - 8 227 423, 45 руб.); механический корпус, площадью 2 490, 3 кв.м, (литер Е, Е1), кадастровый N (кадастровая стоимость - 47 241 762, 99 руб.); проходная, площадью 171, 2 кв.м, (литер 3), кадастровый N (кадастровая стоимость - 3247 717, 07 руб.); склад, площадью 80, 7 кв.м, (литер К, к), кадастровый N (кадастровая стоимость - 1 530 904, 02 руб.); главный производственный корпус, площадью 4 972, 5 кв.м, (литер Д, д, "адрес"), кадастровый N (кадастровая стоимость - 94 329 866, 48 руб.); трансформаторный пункт, площадью 34, 5 кв.м, (литер И), кадастровый N (кадастровая стоимость - 654 475, 7 руб.).

Общая кадастровая стоимость имущества, находящегося в долевой собственности составляет 214 582 661, 58 руб.

Ответчики являются участниками долевой собственности указанных объектов недвижимости. Доля Амирова А.Л. и Амировой О.И. составляет по ? доли.

Согласно технических паспортов спорные объекты недвижимости, расположенные на земельных участках площадью 5 500 кв.м, с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственные здания и сооружения и площадью 16 130 кв.м, с кадастровым номером N категория здания и сооружения и площадью 16 130 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственные здания и сооружения, принадлежащих Евграфовой Л.И, Амирову А.Л, Амировой О.И. на праве общей долевой собственности, представляют собой обособленные производственные помещения, эксплуатация каждого из которых возможно самостоятельно.

В настоящее время между сособственниками недвижимого имущества отсутствует соглашение по порядку пользования, не определен порядок его содержания.

В настоящее время возникла необходимость в реальном выделе в натуре доли из общего имущества, соглашение между истцом и ответчиками о способе выдела не достигнуто.

Согласно заключению специалиста Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан N 39/05-16 на предмет определения возможности реального раздела строений (зданий), расположенных по адресу: "адрес", такая техническая возможность выдела доли из общей собственности с учетом предложенного специалистами варианты определения порядка пользования земельного участка имеется.

Предложенный истцом вариант наиболее приближен к идеальным долям, технически возможен, нормативно-технических требований не нарушает, вреда имуществу не наносит, функциональное назначение помещений в здании не меняет. Спорные объекты недвижимости имеют возможность автономной эксплуатации. При этом, возможно подключение приборов учета к каждому из объектов недвижимости отдельно, что повлечет минимальные дополнительные расходы.

Предложенный вариант предполагает наименьшую разницу в распределяемой площади: на идеальные доли сособственников приходится от общей площади зданий, 11 533, 8 кв.м. Евграфовой Л.И. принадлежит 1/2 доли - то есть 5 766, 9 кв.м. При предложенном специалистом варианте реального раздела зданий предусматривает выделение Амирову А.И. и Амировой О.И. - 5 714, 8 кв.м, Евграфовой Л.И. - 5 819, 0 кв.м, отступление от идеальных долей составляет 52, 1 кв.м... При указанном варианте выдела доли наиболее полно соблюдаются соразмерность выделяемого в натуре нежилого здания принадлежащих сторонам идеальным долям.

На основании изложенного Евграфова Л.И. просит выделить в натуре в ее собственность нежилые здания: литер Д1 - пристройка главного производственного корпуса, площадью 3 123, 0 кв.м.; литер Е ? основное строение механического корпуса, площадью 2 414, 2 кв.м.; литер Е1 ? пристрой механического корпуса, площадью 76, 1 кв.м.; литер И ? трансформаторный пункт, площадью 34, 5 кв.м.; литер 3 - проходная, площадью 171, 2 кв.м, общей площадью 5 819, 0 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", прекратить право общей долевой собственности Евграфовой Л.И, Амирова А.Л, Амировой О.И. на указанные помещения.

В судебном заседании представителями Евграфовой Л.И. требования были уточнены, просили выделить в натуре в собственность истца нежилые здания: главный производственный корпус литера Д1; главный производственный корпус литера Д; главный производственный корпус литера д; главный производственный корпус литера д1; здание заводоуправления. литера Ж; здание заводоуправления литера ж; здание заводоуправления литера ж1; склад литера К, к; земельный участок, общей площадью 9 940 кв.м, образуемый по координатам, определенным экспертом в заключении из состава земельного участка с кадастровым номером N... Обязать собственника N 2 не чинить препятствия Евграфовой Л.И. в пользовании здание заводоуправления литера Ж; здание заводоуправления литера ж; здание заводоуправления литера ж1. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Евграфовой Л.И. устранить выплатой денежной суммы в размере 188 067, 75 рублей в пользу собственника N 1 и - 120 645, 75 рублей в пользу собственника N 2.

Не согласившись с иском, ответчиком Амировой О.И. подано встречное исковое заявление к Евграфовой Л.И, Амирову А.Л. о выделе доли в натуре, несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, путем выплаты денежной суммы и прекращении права общей долевой собственности, в обоснование иска указав, что Амировой О.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) принадлежит нежилые здания и земельные участки на которых расположены здания по адресу: "адрес".

- Корпус N 4 "Тракторный цех" площадью 3 128, 6 кв.м. (Литер А, А1), кадастровый N;

- заводоуправление, площадью 433, 7 кв.м, (литер Ж, ж, ж1), кадастровый N;

- механический корпус, площадью 2 490, 3 кв.м, (литер Е, Е1), кадастровый N; -

проходная, площадью 171, 2 кв.м, (литер 3), кадастровый N;

- склад, площадью 80, 7 кв.м, (литер К, к), кадастровый N; - главный производственный корпус, площадью 4 972, 5 кв.м. (Литер Д, д, Д1, д1), кадастровый N;

- трансформаторный пункт, площадью 34, 5 кв.м, (литер И), кадастровый N;

- земельный участок площадью 5 500 кв.м, с кадастровым номером N; земельный участок площадью 16 130 кв.м, с кадастровым номером N.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что предложенный экспертом вариант выдела имущества соответствует требованиям о разделе имущества без нанесения ему несоразмерного ущерба и обеспечению соблюдения баланса интересов всех участников собственности как по площади так и по стоимости имущества, а также способствует сохранению целевого назначения имущества. Истец просит выделить в натуре и передать в собственность Амировой О.И. следующее недвижимое имущество: здание "Заводо управления" литера Ж, ж1, площадью 427, 1 кв.м, (кадастровый N), "Механического корпуса" литера Е, Е1, площадью 2 490, 3 кв.м, кадастровый N; "Проходной", литера 3, площадью 171, 2 кв.м, кадастровый N (общая площадь 3 088, 6 кв.м.) и, земельный участок, расположенный под указанными зданиями площадью 6 190 кв.м, (образуемый по координатам определенным экспертом из состава участка с г кадастровым номером N).

Выбор истца именного этого состава имущества в счет выдела 1/4 доли обусловлен в том числе тем обстоятельством, что здание "Тракторный цех", площадью 3 128, 6 кв.м, (литер А, А1), кадастровый N и земельный участок площадью 5 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный под зданием находятся в залоге у ООО "Производственно-строительная организация "Тандем" (правопреемник по требованиям ПАО "Сбербанк России). Залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Сириус" перед ООО "Производственно-строительная организация "Тандем", при этом участники долевой собственности Евграфова Л.И. и Амирова О.И. должниками по обязательству не являются, однако Амиров А.Л. является лицом, ответственным за исполнение обязательств ОАО "Сириус" и привлечен к субсидиарной ответственности по таким обязательствам определением Арбитражного суда РТ от 10.07.2019 года по делу NА65-11807/2016г.

На основании изложенного истец просит выделить в натуре в собственность истца Амировой О.И, следующее недвижимое имущество:

- здание "Заводоуправления", литера Ж, ж1, площадью 427, 1 кв.м, (кадастровый N);

- здание "Механического корпуса", литера Е, Е1, площадью 2 490, 3 кв.м, (кадастровый N);

- здание "Проходной", литера 3, площадью 171, 2 кв.м, (кадастровый N);

- земельный участок, расположенный под указанными зданиями площадью 6 190 кв.м, (образуемый по координатам определенным экспертом в заключении из состава участка с кадастровым номером N), общей стоимостью 32 194 185 рублей.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Амировой О.И. устранить выплатой денежной суммы в размере 2 271 982 рублей, в том числе в пользу Евграфовой Л.И. 2 083 914 рублей и в пользу Амирова А.Л. 188 068 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Евграфовой Л.И, Амирова А.Л, Амировой О.И. на указанные здания и земельные участки.

В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем Амировой О.И. были уточнены, в конечном варианте истец просила выделить в натуре в собственность истца Амировой О.И. следующее недвижимое имущество: - здание "Заводоуправления" литера Ж, ж, Ж1, площадью 427, 1 кв.м, (кадастровый N); - здание "Механического корпуса", литера Е, Е1, площадью 2 490, 3 кв.м, (кадастровый помер N); - здание "Проходной", литера 3, площадью 171, 2 кв.м, (кадастровый N); - земельный участок, расположенный под указанными зданиями площадью 6 190 кв.м, (образуемый по Л.1 координатам определенным экспертом в заключении из состава участка с ни кадастровым номером N) с организацией проездов для собственников зданий посредством образования участков ограниченного пользования (сервитута) в пользу Амирова А.Л. и Евграфовой Л.И. под организацию проездов дорога N 1 и N 2 площадью 591 кв.м, и 778 кв.м. Общей стоимостью 30 190 835 рублей.

Установить ограниченное пользование имуществом "инженерные коммуникации зданий", "тепловой пункт" (встроенное помещение N 2 площадью 74, 2 кв.м. Литера Д1), "трансформаторный пункт" (здание площадью 34, 5 кв.м. Литера И), в виде запрета на демонтаж и обеспечения сохранения функционального назначения с установлением права собственникам зданий на обеспечение коммунальными ресурсами.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Амировой О.И. устранить выплатой денежной суммы в размере 1 149 925 рублей в пользу з и Евграфовой Л.И.

Прекратить право общей долевой собственности Евграфовой Л.И, Амирова А.Л, Амировой О.И. на указанные здания и земельные участки.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Евграфовой Л.И. к Амирову А.Л, Амировой О.И. о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, о возложении обязанности не чинить препятствия, в пользовании здания, о несоразмерности имущества, путем выплаты денежной суммы отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Амировой О.И. к Евграфовой Л.И, Амирову А.Л. о выделе доли в натуре, установлении ограниченного пользования имуществом и обеспечении сохранения функционального назначения с установлением права на обеспечение коммунальными ресурсами, о несоразмерности имущества, путем выплаты денежной суммы и прекращении права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Евграфовой Л.И. и Амировой О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Амировой О.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Амирова А.Л.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что имущественный комплекс "Амиров Айрат Львович, Евграфова Лидия Ильинична", расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Евграфовой Лидие Ильиничне (1/2 доли), Амирову Айрату Львовичу (1/4 доли) и Амировой Ольге Ивановне (1/4 доли).

Руководствуясь статьей 133.1, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судами сделан вывод о том, что предприятие, как имущественный комплекс "Амиров Айрат Львович, Евграфова Лидия Ильинична" является неделимой вещью, имущественный комплекс, как и в момент приобретения, так и в ходе последующей эксплуатации использовался по прямому назначению как единое целое в целях извлечения прибыли, все составные части имущественного комплекса находятся на двух смежных земельных участках и неразрывно связаны между собой линейными объектами (водопровод, канализация, линии электропередач, газопровод и т.д.), выдел доли из предприятия, как имущественного комплекса "Амиров Айрат Львович, Евграфова Лидия Ильинична" невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выдел доли из указанного предприятия приведет к потере его функционального назначения, а так же к кратному снижению его стоимости, истцами, как по первоначальному требованию, так и по встречному требованию не доказана возможность выдела их доли в натуре без соразмерного ущерба имуществу, без потери функционального назначения предприятия, как имущественного комплекса, заявленные требования не позволяют выделить в натуре в собственность Евграфовой Л.И. и Амировой О.И. спорные объекты, которые являются составными частями предприятия, как имущественного комплекса "Амиров Айрат Львович, Евграфова Лидия Ильинична", при таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судами выполнены не были.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза и дополнительная экспертиза.

В экспертном заключении, включая дополнительное, экспертами сделан вывод о возможности раздела имущественного комплекса на три части с сохранением строений с отдельными кадастровыми номерами и разделом земельных участков с отступлением от идеальных долей.

При этом, экспертами сделан вывод о том, что сохраняются сложившиеся условия по соблюдению требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, технических, противопожарных и иных правил.

В судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 15.06.2021 т. 6, л.д. 243) эксперт Губайдуллин Г.Ю. пояснил, что функциональное значение не меняется, ни одно из зданий не потеряет свое значение при разделе. Каждая часть имеет отдельные конструкции, фундаменты.

Вместе с тем назначив по делу экспертизу и дополнительную экспертизу суд оценку данным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не дал.

Делая вывод, что выдел доли из указанного предприятия приведет к потере его функционального назначения, а так же к кратному снижению его стоимости, судом не указано на основании каких документов сделан данный вывод и на сколько уменьшится стоимость.

Кроме того, порядок распределения судебных расходов установлен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суд первой инстанции указал, что понесенные сторонами расходы в виде оплаты по судебной экспертизе исключительно лежат на стороне, проигравшей в споре.

Вместе с тем, в данном деле были заявлены первоначальные и встречные исковые требования, все требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что указание в апелляционной жалобе представителя Амировой О.И. о том, что судом, указано, что расходы на проведение экспертизы возлагаются на проигравшую сторону, а при этом фактически расходы полностью понесла Амирова О.И. не является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая, что судами при вынесении судебных актов были нарушены нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, включая экспертные заключения, дать им надлежащую правовую оценку, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, по итогам рассмотрения дела распределить судебные расходы в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-29/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.Б.Бочков

М.Н.Бугарь