Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-28544/2021[88-1044/2022-(88-27659/2021)]

Дело N 88-1044/2022 (88-27659/2021)

11 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сериковой А.С. в лице представителя Назаренко Ю.Н, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29.06.2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 22.04.2021 г. по гражданскому делу N2-461/2020 по иску Сериковой А.С. к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серикова А.С. в лице представителя по доверенности Ларина Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона "данные изъяты", imei: N, стоимостью 34 191 руб, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. Истец обратился за юридической помощью, был заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым было оплачено по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку) 3000, 00 руб, составление искового заявления 2000, 00 руб, представление интересов в суде 10000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков, в том числе убытков по оплате процентов по кредиту, и компенсации морального вреда, которые просила перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы "Major Express". Ответчик в ответе на претензию просил предоставить товар в магазин продавца для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного требования представитель по доверенности обратился в магазин продавца для проведения проверки качества товара, по результатам которой заявленный дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации был сдан в магазин продавца, о чем свидетельствует акт на возврат товара. Однако, требования в установленный в ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-ти дневный срок не удовлетворены.

Считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, а ее законные права как потребителя были грубо нарушены. Требование о возврате стоимости товара и возмещении убытков, понесенных по договору оказания услуг по досудебному порядку урегулирования спора, в том числе убытков, понесенных по оплате процентов по кредиту, предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и должно было быть исполнено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено не было. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли- продажи некачественного товара и возврата денежных средств, возмещении убытков, понесенных по договору оказания услуг по досудебному порядку урегулирования спора, в том числе убытков, понесенных по оплате процентов по кредиту, составляет 60 дней.

Просит суд расторгнуть договор купли- продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 34191, 00 руб, взыскать с ответчика в ее пользу переплату процентов по кредиту в размере 2562, 14 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20514, 60 руб, с уточнением на день вынесения решения суда, убытки на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку) 3000, 00 руб, составление искового заявления 2000, 00 руб, представление интересов в суде 10000, 00 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по договору оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20514, 60 руб, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20514, 60 руб, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 341, 91 руб. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков понесенных по договору оказания юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора, в размере 1% от стоимости товара 341, 91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытка понесенных по оплате процентов по кредиту, в размере 1% от стоимости товара 341, 91руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

компенсацию морального вреда в размере 7000, 00 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29.06.2020 г. исковые требования Сериковой А.С. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ - смартфона "данные изъяты", IMEI N заключенный между Сериковой А.С. и ООО "Эльдорадо", с ООО "МВМ" в пользу Сериковой А.С. взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 34191, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 500, 00 руб, проценты по кредиту в размере 2562, 14руб, определен порядок взыскания путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Самарской области, взысканы с ООО "МВМ" в пользу Сериковой А.С. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000, 0 руб, почтовые расходы в размере 378, 08 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "МВМ" в доход местного бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2125, 73, 73 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г..Самары Самарской области от 22.04.2021 г..решение мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г..Самары Самарской области от 29.06.2020 г..в части отменено. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: "Исковые требования Сериковой А.С. к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ - смартфона "данные изъяты", IMEI N заключенный между Сериковой А.С. и ООО "Эльдорадо". Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Сериковой А.С. стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 34191, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 500, 00 руб, проценты по кредиту в размере 2562, 14 руб, определив порядок такого взыскания путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Самарской области.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Сериковой А.С. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7000, 0 руб, почтовые расходы в размере 378, 08 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по договору оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков понесенных по договору оказания юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора, в размере 1% от стоимости товара 341, 91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения - установить по день ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб, а всего 45 631, 22 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета г..о. Самара государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 1332, 59 рублей и за требования не имущественного характера 300, 00руб, а всего 1 632, 59 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный акт проверяется в обжалуемой части.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Серикова А.С. заключила с ООО "Эльдорадо" договор розничной купли-продажи смартфона "данные изъяты", imei: N, стоимостью 34 191, 00 руб, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи были выполнены истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ООО "ХКФ Банк".

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работал, в связи с чем, не мог быть использован для приобретенных целей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО "Эльдорадо" является ООО "МВМ".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Матушкина К.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли?продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков, в том числе убытков по оплате процентов по кредиту, и компенсации морального вреда, которые просила перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы "Major Express" и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

ООО "МВМ" направило несколько СМС сообщений, а также телеграмму в адрес потребителя о необходимости получения денежных средств истцом лично, в виду отсутствия полномочий у представителей. Ввиду отсутствия банковских реквизитов истца, а также явного нежелания со стороны истца получить удовлетворение, денежные средства были направлены в качестве обеспечения по настоящему иску на депозит Управления судебного департамента Самарской области.

В материалы дела представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "МВМ" в качестве обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому гражданскому делу, перечислило на расчетный счет Управления судебного департамента адрес денежные средства в размере 37 253, 14 рублей, из них: 34 191 руб. ? стоимость некачественного товара, 500 руб. ? компенсация морального вреда, проценты по кредиту ? 2 562, 14 руб.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в приобретенном товаре при проверке качества товара ответчиком был выявлен недостаток, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика ООО "МВМ" в пользу истца уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 34 191, 0 руб.

Согласно справке ООО "ХКФ Банк" сумма уплаченных по кредитному договору процентов составляет 2 562, 14 рублей, также взыскана с ответчика.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, мировой судья, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя удовлетворены судом частично в размере 7000 руб, почтовые расходы взысканы в размере 378, 08руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20514, 60 руб, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по договору оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20514, 60 руб, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 514, 60руб, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 341, 91 руб. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков понесенных по договору оказания юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора, в размере 1% от стоимости товара 341, 91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков понесенных по оплате процентов по кредиту, в размере 1% от стоимости товара 341, 91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Мировой судья пришел к выводу, что просрочка исполнения требований связана с нежеланием представителей истца получить удовлетворение в досудебном порядке, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа во взыскании неустоек и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что в материалах дела имеется копия претензии, направленной руководителю ООО "МВМ" от потребителя Сериковой А.С, из текста которой следует, что Серикова А.С. просит удовлетворить ее претензию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ее представителя по доверенности Матушкиной К.С. и указывает реквизиты расчетного счета. Ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, являющаяся ответом на претензию, в которой ей предлагается явиться на проведение экспертизы.

В последующем Сериковой А.С. направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что доверенность не может быть принята продавцом, поскольку реквизиты не принадлежат заявителю.

При наличии доверенности от Сериковой А.С. на имя Матушкиной К.С. с указанием полномочий на получение денежных средств, при наличии реквизитов, указанных в претензии вывод мирового судьи о том, что Серикова А.С. уклонилась от получения денежных средств является ошибочным. Серикова А.С. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Матушкиной К.С, указав в ней право на получение денежных средств от ее имени.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что принимая во внимание, что ответчик не предпринял мер и не удовлетворил требования потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по день перечисления денежных средств на депозит Управления судебного Департамента - ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустоек за указанный период обоснованы, но после перечисления денежных средств на депозит начисление неустоек необоснованно, и на основании установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству.

В связи с чем, учитывая, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, действия сторон в ходе урегулирования спора, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагал возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, снизив её размер.

При этом неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 514, 60 руб, с уточнением на день вынесения решения суда установилпо ДД.ММ.ГГГГ и снизил до 500 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по договору оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20514, 60 руб, с уточнением на день вынесения решения суда установилпо ДД.ММ.ГГГГ и снизил до 100 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по оплате процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20514, 60 руб, с уточнением на день вынесения решения суда установилпо ДД.ММ.ГГГГ и снизил до 100 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков понесенных по договору оказания юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора, в размере 1% от стоимости товара 341, 91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения установилпо ДД.ММ.ГГГГ и снизил до 100 руб.

В кассационной жалобе представитель истца указывает на несогласие со способом взыскания, а также со снижением неустойки судом апелляционной инстанции. При этом указав, что истец не уклонялся от принятия исполнения, а наоборот, представил банковские реквизиты для обеспечения ответчиком возможности исполнения своих обязанностей в установленные законом сроки, обращался через своего представителя за возвратом денежных средств по месту приобретения товара, однако в возврате денежных средств истцу было отказано. Ни одно из оснований перечисления денежных средств на депозит управления Судебного департамента не применимо. Судами первой и второй инстанции нарушены нормы материального права. Ни одной инстанцией не уточнялись вопросы наличия доказательств уклонения потребителя от получения денежных средств. В материалах дела имеются доказательства уклонения ответчика от исполнения требования потребителя, путем придирок к нотариальной доверенности, а также игнорирования волеизъявления потребителя, подавшего и подписавшего лично претензию с реквизитами представителя. Выводы суда первой инстанции о принятии исполнения требований потребителя в виде перечисления средств на депозит управления Судебного департамента Самарской области не основаны на законе. Доверенность представленная стороной истца содержит весь спектр полномочий. Судом проигнорирован факт обращения представителя истца в магазин в момент передачи товара, а также отказ ответчика в выплате денежных средств наличным расчетом представителю истца. Истцу до настоящего времени денежные средства не возвращены. Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, поскольку при признании судом факта необоснованного уклонения ответчика от исполнения законных требований потребителя, судом апелляционной инстанции не взыскан штраф в его пользу, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей.

С выводами суда апелляционной инстанции в отменной части решения суда и вынесении нового решения суда в части взыскания неустойки, части касающейся взыскания штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу правовых норм, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Как видно из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Матушкина К.С. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков, в том числе убытков по оплате процентов по кредиту, и компенсации морального вреда, которые просила перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы "Major Express" и не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

ООО "МВМ" направило несколько СМС сообщений, а также телеграмму в адрес потребителя о необходимости получения денежных средств истцом лично, в виду отсутствия полномочий у представителей.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "МВМ" в качестве обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому гражданскому делу, перечислило на расчетный счет Управления судебного департамента адрес денежные средства в размере 37253, 14 руб, из них: 34191 руб. - стоимость некачественного товара, 500 руб. - компенсация морального вреда, проценты по кредиту - 2562, 14 руб.

Мировой судья пришел к выводу что просрочка исполнения требований связана с нежеланием представителей истца получить удовлетворение в досудебном порядке, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании неустоек и штрафа.

Отменяя решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется копия претензии, направленной руководителю ООО "МВМ" от потребителя Сериковой А.С, из текста которой следует, что Серикова А.С. просит удовлетворить ее претензию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ее представителя по доверенности Матушкиной К.С. и указывает реквизиты расчетного счета. Ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, являющаяся ответом на претензию, в которой ей предлагается явиться на проведение экспертизы.

В последующем Сериковой А.С. направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что доверенность не может быть принята продавцом, поскольку реквизиты не принадлежат заявителю.

Судом апелляционной инстанции указано, что при наличии доверенности от Сериковой А.С. на имя Матушкиной К.С. с указанием полномочий на получение денежных средств, при наличии реквизитов, указанных в претензии вывод мирового судьи о том, что Серикова А.С. уклонилась от получения денежных средств является ошибочным. Серикова А.С. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Матушкиной К.С, указав в ней право на получение денежных средств от ее имени. При таких обстоятельствах в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что ответчик не предпринял мер и не удовлетворил требования потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по день перечисления денежных средств на депозит Управления судебного Департамента - ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустоек за указанный период обоснованы, но после перечисления денежных средств на депозит, начисление неустоек необоснованно, однако, на основании установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству. В связи с чем, учитывая, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, действия сторон в ходе урегулирования спора, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагал возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, снизив её размер.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию сумм неустойки сделан без учета требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом РФ о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Так, в решении суда первой инстанции не приведено подробных мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, а имеется лишь формальная ссылка на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в апелляционном определении не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки, когда у ответчика появилась возможность для добровольного удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части взыскания неустойки, штрафа и направлении дела на новое рассмотрение в данной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 22.04.2021 г. в части взыскания неустойки и штрафа отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Мурзакова