Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-28562/2021[88-1030/2022-(88-27645/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Бочкова Л.Б, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использование систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Ивлевой И.В, Кузюриной М.А, Кузюрина В.Г, Лобановой Н.Д, Шитухина В.И, Канашова В.Г, Канатовой Н.Г, Канашова Ю.Г, Майоровой Л.Н, Игнатьевой В.Г, Шиминой Т.Н, Казаковой Т.М, Разбитнова Д.А, Игнатьевой И.В, Шиминой Н.А, Ванюхина Е.А. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2021 года), по гражданскому делу N 2-74/2021 по исковому заявлению Ивлевой И.В, Кузюриной М.А, Кузюрина В.Г, Лобановой Н.Д, Шитухина В.И, Канашова В.Г, Канатовой Н.Г, Канашова Ю.Г, Майоровой Л.Н, Игнатьевой В.Г, Шиминой Т.Н, Казаковой Т.М, Разбитнова Д.А, Игнатьевой И.В, Шиминой Н.А, Ванюхина Е.А. к ООО "Содружество" о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя истцов Габитова Р.А, действующего на основании доверенностей от 12.11.ю2020, 06.08.2020, 20.02.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлева И.В, Игнатьева И.В, Кузюрина М.А, Кузюрин В.Г, Лобанова Н.Д, Шитухин В.И, Канашов В.Г, Канашова Н.Г, Канашов Ю.Г, Майорова Л.Н, Игнатьева В.Г, Шимина Т.Н, Шимина Н.А, Казакова Т.М, Разбитнов Д.А, Ванюхин Е.А. обратились к ООО "Содружество" с иском о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированны тем, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 102, 5 га который ранее входил в состав единого землепользования с кадастровым номером N.

Истцам стало известно о наличии протокола общего собрания пайщиков земельного участка с кадастровым номером N, датированного 14 марта 2017 года, на котором в качестве уполномоченного представителя участников общей долевой собственности избрана Антонова Т.П. Также на указанном собрании была утверждена величина арендной платы на 2017 год. Кроме того, общим собранием пайщиков было принято решение о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N с ООО "Содружество" на новый срок на 10 лет с 1 января 2018 года.

На общем собрании 14 марта 2017 года, согласно протоколу, присутствовало 116 пайщиков. Однако, как полагают истцы, число присутствовавших пайщиков на собрании сфальсифицировано, поскольку более 35 пайщиков (собственников 50 % земельных долей) на указанном собрании не присутствовало, отсутствовал кворум, а потому решения, принятые на общем собрании пайщиков от 14 марта 2017 года, являются ничтожными. Поскольку ничтожное решение не порождает никаких прав и обязанностей, связанных с их принятием, и не имеет юридической силы, у Антоновой Т.П. полномочий на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, а также на проведение его государственной регистрации не имелось.

Также истцы указывают, что решение общего собрания пайщиков является ничтожным, поскольку на собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку собрания, протокол подписан в отсутствие кворума для принятия решений, не соблюдена письменная форма протокола ввиду подделки подписей в списке присутствовавших, часть подписей были отобраны путем обмана и введения в заблуждение, голосование и подсчет голосов не проводились, протокол противоречит основам правопорядка. Кроме того, не был соблюден порядок извещения пайщиков о проведении 14 марта 2017 года общего собрания пайщиков, до пайщиков не была доведена информация о повестке собрания.

Также истцы указывают, что согласно протоколу собрания, на нем присутствовал руководитель ООО "Содружество" Сабиров Р.Х, который знал об отсутствии кворума на собрании, а также о том, что подсчет голосов не производился, а потому, заключая 9 января 2018 года договор аренды, ответчик знал о его ничтожности, то есть действовал недобросовестно, путем обмана. Более того, решение о заключении договора аренды земельного участка на собрании не принималось. Поскольку оспариваемый договор аренды подписан неуполномоченным лицом, подписан с нарушением требований Федерального закона "б обороте земель сельскохозяйственного назначения", он является недействительным и не порождает правовых последствий для его сторон.

С учетом изложенного, истцы просили:

признать недействительными решения общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером

N, оформленного протоколом от 14 марта 2017 года, собрание - несостоявшимся;

признать недействительным договор N 9-01/18 от 9 января 2018 года в отношении земельных долей истцов;

применить последствия недействительности сделки в отношении земельных долей истцов, а именно, прекратить обременение, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости при регистрации договора N9-01/18 от 9 января 2018 года в отношении земельных долей истцов, признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером N в пользу ООО "Содоужество" и исключить запись об обременении земельного участка с кадастровым номером N в виде аренды в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Ивлевой И.В, Кузюриной М.А, Кузюрина В.Г, Лобановой Н.Д, Шитухина В.И, Канашова В.Г, Канатовой Н.Г, Канашова Ю.Г, Майоровой Л.Н, Игнатьевой В.Г, Шиминой Т.Н, Казаковой Т.М, Разбитнова Д.А, Игнатьевой И.В, Шиминой Н.А, Ванюхина Е.А. к ООО "Содружество" о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ивлевой И.В, Кузюриной М.А, Кузюрина В.Г, Лобановой Н.Д, Шитухина В.И, Канашова В.Г, Канатовой Н.Г, Канашова Ю.Г, Майоровой Л.Н, Игнатьевой В.Г, Шиминой Т.Н, Казаковой Т.М, Разбитнова Д.А, Игнатьевой И.В, Шиминой Н.А, Ванюхина Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ивлевой И.В, Кузюриной М.А, Кузюрина В.Г, Лобановой Н.Д, Шитухина В.И, Канашова В.Г, Канатовой Н.Г, Канашова Ю.Г, Майоровой Л.Н, Игнатьевой В.Г, Шиминой Т.Н, Казаковой Т.М, Разбитнова Д.А, Игнатьевой И.В, Шиминой Н.А, Ванюхина Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1025000 +/-8859 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит Лобановой Н.Д. (доля в праве 4/41), Кузюриной М.А. (доля в праве 2/41), Кузюриной Л.Ф. (доля в праве 2/41), Кузюрину В.Г. (доля в праве 2/41), Казаковой Т.М. (доля в праве 2/41), Шитухину В.И. (доля в праве 4/41), Игнатьевой И.В. (доля в праве 1/41), Канашовой Н.Г. (доля в праве 2/41), Ванюхину Е.А. (доля в праве 2/41), Шиминой Н.А. (доля в праве 2/41), Канашову В.Г. (доля в праве 2/41), Канашову Ю.Г. (доля в праве 2/41), Игнатьевой В.Г. (доля в праве 2/41), Майоровой Л.Н. (доля в праве 2/41), Шиминой Т.Н. (доля в праве 4/41), Ивлевой И.В. (доля в праве 4/41), Разбитнову Д.А. (доля в праве 2/41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 января 2020 года, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровой учет 29 января 2020 года, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; в отношении земельного участка произведена государственная регистрация обременения в виде аренды сроком с 1 января 2018 года по 31 декабря 2028 года в пользу ООО "Содружество" на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 9 января 2018 года.

Земельный участок с кадастровым номером N образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N.

Разбитнов Д.Я, Казакова Т.М. и Ванюхин Е.А. приобрели право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в порядке наследования: Казакова Т.М. приняла наследство в виде земельной доли 17 февраля 2017 года, Разбитное Д.А. - 10 октября 2019 года, Ванюхин Е.А. - 13 мая 2019 года.

14 марта 2017 года состоялось общее собрание востребованных земельных долей пайщиков земельного участка.

Как следует протокола общего собрания от 14 марта 2017 года, на собрании присутствовало 116 из учтенных 194 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

На повестке дня собрания были вопросы заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ООО "Содружество" на новый срок 10 лет с 1 января 2018 года, утверждение размера арендной платы за 1 пай (или 1 га) по договору аренды на 2017 год, выборы уполномоченного представлять участников общей долевой собственности при их взаимоотношениях с органами исполнительной власти Республики Татарстан, местной администрацией и т.д.

По итогам голосования на собрании в качестве уполномоченного лица на ведение дел от лица всех участников общей долевой собственности для совершения и оформления сделок с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, в том числе, подписывать договоры аренды, доверительного управления, другие документы, заявления в регистрирующих органах, а также в органах исполнительной власти Республики Татарстан, местной администрации, избрана Антонова Т.П.; утверждена величина арендной платы на 2017 год согласно договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в денежном выражении или в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказанием услуг или путем комбинированных выплат в сумме 600 рублей за 1 га; принято решение о заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью 1 064, 6287, расположенного по адресу: "адрес", с ООО "Содружество" на новый срок 10 лет с 1 января 2018 года.

9 января 2018 года между Антоновой Т.П, действующей от своего имени и от имени участников общей долевой собственности на основании протокола общего собрания собственников земельных долей (арендодатель) и ООО "Содружество" в лице директора Сабирова Р.Х. (арендатор), заключен договор аренды N9-01/18, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 064, 6287 га, состоящий из земельных долей (всего 213 долей, каждая площадью 5 га) передан в аренду ООО "Содружество" на срок с 1 января 2018 года по 31 декабря 2028 года. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано обременение в пользу ООО "Содружество" в виде аренды сроком с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявляя о ничтожности решения собрания от 14.03.2017 и договора аренды земельного участка N 9-01/18 от 09.01.2018, представитель истцов не указал ни на одно из оснований, прямо предусмотренных законом, для признания сделок ничтожными.

Пришел к выводу о том, что договор аренды в данном деле является оспоримой сделкой со ссылкой на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав, что о заключении спорного договора аренды земельного участка истцам стало известно осенью 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом сослался на иные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Во-первых, суд апелляционной инстанции посчитал, что 14 марта 2017 года состоялось общее собрание востребованных земельных долей пайщиков земельного участка, расположенного за пределами н п Чинчурино, объявление о проведении которого (дата, время, место) с указанием повестки дня, было опубликовано в газете "Авангард" от 18 января 2017 года N 3 (10174), которое согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 апреля 2004 года N161 "Об утверждении перечня средств массовой информации для опубликования обязательных сообщений по вопросам владения, пользования и распоряжения земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, а также для опубликования сообщений о проведении общих собраний членов садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ", является средством массовой информации Тетюшского района Республики Татарстан. Согласно объявлению, опубликованному в средстве массовой информации "Авангард", на повестку дня собрания собственников земельных долей были вынесены вопросы о заключении договора аренды, установления размера арендной платы за 2017 год и разное.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Требования к содержанию извещения общего собрания участников долевой собственности установлены пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласно которым сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Согласно тексту объявления, представленному в материалы дела (т.1, л.д. 136) сообщение содержало информацию о времени и месте проведения собрания и повестку.

Сообщение не содержало сведений в отношении какого земельного участка будет проводится собрание, таким образом, сообщение не было информативным, полным и отвечающим требованиям, указанным в пункте 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В повестку включены следующие вопросы:

- заключение договора аренды;

- установление размера арендной платы на 2017 год;

- разное.

На оспариваемом собрании были приняты решения по вопросам:

- заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения;

- утверждения размера арендной платы за 1 пай (или 1 га) по договору аренды на 2017 год, - выбрано уполномоченное лицо на ведение дел от лица всех участников общей долевой собственности для совершения и оформления сделок с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности.

Вопрос о выборе уполномоченного лица в повестку при опубликовании информационного сообщения о проведении собрания включен не был.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из протокола общего собрания от 14 марта 2017 года следует, что на собрании присутствовало 116 из учтенных 194 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, что составляет более 52% участников общей долевой собственности. Согласно списку участников собрания, присутствовавшим на собрании пайщикам принадлежит 131, 5 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Вместе с тем, истцами в суде первой инстанции было указано, что подписи 27 пайщиков были сфальсифицированы и заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (т.1, л.д. 94-97).

В материалы дела приложены пояснения пайщиков о том, что на собрании пайщиков 14.03.2017 они участия не принимали, за принятие решений не голосовали, в списке участников общего собрания пайщиков не подписывались (т. 1, л.д.53-55).

Суд первой инстанции протокольным определением от 06.04.2021 в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказал, при этом не привел мотивов такого отказа (т. 2, л.д. 41, оборотная сторона).

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии кворума, не учел данные доводы истцов.

Закрепленное в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В третьи, суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований применил принцип эстоппель - если сторона исполняет договор, то она не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность (статьи 166, 431.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Истцы, в обоснование своих требований и возражений, указывали на недобросовестное поведение руководителя ООО "Содружество", поскольку он знал о недействительности собрания и принятых на нем решений в том числе и в части избрания уполномоченного лица на ведение дел от лица всех участников общей долевой собственности для совершения и оформления сделок с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности.

Оценка данным доводам истцов в контексте с их требованиями о признании недействительными собрания и решений, принятых на собрании, судами не дана.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судами не были учтены положения вышеуказанных законов, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2021 года), по гражданскому делу N 2-74/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.Б.Бочков

М.Н.Бугарь