Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-28571/2021[88-1192/2022-(88-27811/2021)]

Дело N 88-1192/2022 (88-27811/2021)

11 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ахметлатыпова А.Р. на решение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-561/2021 по иску Ахметлатыпова А.Р. к ООО "Эль-Вояж", ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахметлатыпов А.Р. обратился к мировой судье с иском к ООО "Эль-Вояж", ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО "Эль-Вояж" о реализации туристского продукта, а именно туристической поездки в Италию в период с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 33 500 руб. При заключении договора ООО "Эль- Вояж" действовало по поручению туроператора ООО "ТТ- Трэвел". При прохождении паспортного контроля в аэропорту Италии у истца возникли трудности, и он был депортирован в Россию. Сотрудниками пограничной полиции Италии ему был запрещен въезд в страну пребывания, мотивируя, что недостаточно документов, подтверждающих цель пребывания в стране и недостаточно средств для нахождения в указанный период в стране. Ахметлатыпов А.Р. представил сотрудникам пограничной полиции весь пакет документов, переданных турагентом для путешествия. Так как оформление всех документов происходило через ООО "Эль-Вояж", которое действовало по поручению ООО "ТТ-Трэвэл", и в силу закона и договора на ООО "Эль-Вояж" и "ТТ-Трэвэл" возложена обязанность по организации отдыха и информировании туриста о требованиях при прохождении границы и передаче полного комплекта документов, считает, что причиной депортации и как следствие невозможности использования оплаченного отдыха явились упущения со стороны сотрудников ООО "Эль-Вояж" и ООО "ТТ-Трэвэл", которые не предоставили ему истцу полной и достоверной информации, относительно порядка прохождения границы Италии, комплекта документов для нахождения в Италии, и размера минимальной необходимой суммы национальной валюты Италии для пребывания в стране. В связи с чем, просит суд, взыскать солидарно с ответчиков стоимость туристского продукта в размере 33 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы, но оплате юридических услуг в размере 12 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по Советскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2021 г, в удовлетворении исковых требований Ахметлатыпова А.Р. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ахметлатыповым А.Р. и ответчиком ООО "Эль-Вояж" заключен договор реализации туристского продукта NTUR-12/11/2019-1, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию и оплате комплекса услуг. Полный перечень и потребительские свойства продукта, сведения о заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование.

Как следует из заявки на бронирование (приложение N к договору), данная заявка оформлена на туриста - Ахметлатыпова А.Р, туристическая путевка в Италию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в одноместном номере, перевозка по маршруту Москва - Римини, Римини - Москва, стоимость - 33 500 руб, предоплата 15 000 руб.

Согласно квитанциям, к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена ООО "Эль-Вояж" оплата в размере 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 18 500 руб. Всего 33 500 руб, таким образом, истец свои обязательства по оплате приобретенной услуги исполнил полностью.

ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении паспортного контроля на границе в аэропорту Италии истец был остановлен сотрудниками пограничной полиции Италии и было принято решение об отказе во въезде в страну. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец Ахметлатыпов А.Р. был депортирован в Россию и вернулся в Москву.

Как видно из письменного уведомления об отказе во въезде на границе Италии от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отказа во въезде на границе туриста Ахметлатыпова А.Р. послужило следующее: турист не располагает надлежащими документами, подтверждающими цель и условия пребывания; не располагает достаточными средствами к существованию, соответствующими сроку и условиям пребывания, и средствами для возврата в страну происхождения или транзита.

Не согласившись с отказом в оплаченной услуге туристической поездки по маршруту Москва-Римини (Россия-Италия) стоимостью 33 500 руб, истец Ахметлатыпов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес обоих ответчиков претензию с требованием о возврате денежных средств и понесенных им расходах.

Истец ссылается на непредставление ответчиками ему полного пакета документов для туристической поездки, вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании у мирового судьи, им был получен пакет документов, а именно, виза в Италию, авиабилеты, ваучер на проживание, питание, трансфер, а также договор страхования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Ахметлатыпова А.Р, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Суды указали, что из Приложения к заявке на бронирование к договору о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до сведения истца Ахметлатыпова А.Р. доведен перечень информации о потребительских свойствах туристского продукта, а также им получены соответствующие материалы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что согласно информации, размещенной на сайте Генерального консульства Италии, владение визой, не предоставляет гражданину гарантированного права на въезд в Шенгенскую зону, а истцом фактически использованы услуги по авиаперевозке (с учетом невозвратности авиабилетов) и услуга по визовому сопровождению.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по предоставлению истцу необходимых документов и информации истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N10 по Советскому судебному району г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметлатыпова А.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова