Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28575/2021[88-1397/2022-(88-28019/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тяпугиной Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N2(1)-387/2020 по иску Тяпугиной Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО13, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" города Абдулино, Министерству здравоохранения Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца, представителя ответчика - Даниловой Н.Г, третьего лица Еранцева С.В, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тяпугина Наталья Николаевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" города Абдулино, Министерству здравоохранения Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Абдулино в пользу Тяпугиной Н.Н. взыскано 300 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.03.2021 решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23.12.2020 в части размера компенсации морального вреда отменено в части взыскания с ответчика в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по проведению экспертизы в размере 94 353, 59 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.09.2021 решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23.12.2020 в части размера компенсации морального вреда изменено, в данной части принято новое, которым с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Абдулино в пользу Тяпугиной Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Абдулино в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов по проведению экспертизы в размере 94 353, 59 руб. отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Абдулино - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просила отменить апелляционное определение от 15.09.2021 и оставить в силе апелляционное определение от 25.03.2021.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению и не приняты во внимание существенные обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции при оценке размера компенсации морального вреда не приняты во внимание переживания и страдания истца по поводу невосполнимой утраты близкого человека, супруга, отца, кормильца семьи. Таким образом считает, что компенсация морального вреда снижена апелляционным судом неправомерно без учета обстоятельств дела и личности потерпевшей.

Истица в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо Еранцев С.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО7 являлся супругом истца Тяпугиной Н.Н. и отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о рождении.

31 мая 2019 года ФИО7 госпитализирован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" города Абдулино с жалобами на боль в груди, где в этот же день скончался в реанимационном отделении указанного медицинского учреждения.

Согласно свидетельству о смерти серии П-РА N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с актом судебно-медицинского исследования трупа N 93/2 от 30 июля 2019 года, смерть ФИО7 наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся следствием острого перикардита и миокардита.

В рамках рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а именно: факта наличия (отсутствия) дефектов оказания медицинской помощи ответчиком - Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская больница" города Абдулино и наличие причинно-следственной связи данных дефектов, если они были допущены, с наступившей смертью ФИО7, определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2020 года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 05-7-25 "П" от 6 ноября 2020 года смерть ФИО7 наступила от острого коронарного синдрома (острого нарушения внутрисердечного кровообращения с ишемией миокарда) с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности на фоне имевшихся продуктивного миокардита и продуктивного эпикардита.

Комиссия экспертов выявила следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО7 31 мая 2019 года на госпитальном этапе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская больница" города Абдулино:

- дефекты диагностики: недооценка тяжести состояния ФИО7: клиническая картина, описанная по словам жены, не характерна для остеохондроза грудного отдела позвоночника, торакалгии (не мог "найти себе места", ложился на кушетку, вставал, снова ложился, держал руку в области груди, говорил, что боли усиливаются и становится хуже); не выполнен дифференциально-диагностический поиск, с целью подтверждения/исключения поставленного диагноза "Остеохондроз позвоночника. Торакалгия.", регламентированный клиническими рекомендациями "Остеохондроз позвоночника" Общероссийской общественной организации Ассоциация травматологов-ортопедов России (ATOP), 2018 года; в жалобах не оценены локализация, давность, иррадиация и возможная причина появления боли, наличие двигательных и чувствительных расстройств; не указано положение при физикальном обследовании, в этой связи можно полагать, что оно проведено лишь в традиционном положении ? стоя, не отмечено наличие/отсутствие изменений физиологических грудного кифоза и поясничного лордоза; не проведена оценка неврологического статуса; с целью исключения острых состояний, в частности острого коронарного синдрома необходимый дифференциально-диагностический поиск не выполнен; запоздалая расшифровка выполненной при поступлении в 10:40 показанной ЭКГ: расшифрована лишь в 11:50 (после наступления смерти), при расшифровке ЭКГ указана субэндокардиальная ишемия верхушки и боковой стенки левого желудочка, что подтверждено и при самостоятельном изучении ЭКГ в рамках проводимой экспертизы; не проведена консультация кардиолога; не назначены и не проведены исследования на тропонины; не назначена и не проведена эхокардиография.

- дефекты лечения: в связи с дефектами диагностики, и в первую очередь запоздалой расшифровкой ЭКГ, лечение не проведено.

- дефекты ведения: в связи с запоздалой расшифровкой ЭКГ, при которой указана субэндокардиальная ишемия верхушки и боковой стенки левого желудочка, ФИО7 самостоятельно поднялся по лестнице на третий этаж.

Вместе с этим, согласно заключению экспертов, ни один из установленных при производстве экспертизы вышеперечисленных дефектов медицинской помощи ФИО7 31 мая 2019 года на госпитальном этапе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская больница" города Абдулино, сам по себе не привел к наступлению смерти ФИО7 В этой связи прямой причинно-следственной связи между указанными дефектами медицинской помощи ФИО7 и неблагоприятными последствиями (смертью) не установлено.

Также комиссия экспертов отметила, что дефект медицинской помощи ФИО7 на госпитальном этапе в части ведения (самостоятельный подъём по лестнице на третий этаж), вероятно, усугублял нарушение внутрисердечного кровообращения. Следовательно, находится в косвенной причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие субэпикардиальной ишемии верхушки и боковой стенки левого желудочка на ЭКГ от 31 мая 2019 года, снятой в 10:40, но расшифрованной в 11:50, являлось показанием для транспортировки ФИО7 в положении лежа. В связи с отсутствием (не предоставлением) ЭКГ, снятой на этапе скорой медицинской помощи высказаться о показанном способе транспортировки ФИО7 скорой помощью не представляется возможным. В отсутствие дефектов медицинской помощи на этапе скорой медицинской помощи и госпитальном этапе у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Абдулино имелась реальная возможность избежать у ФИО7 неблагоприятных последствий (смерти).

Эксперты пришли к выводу при отсутствии прямой причинно- следственной связи смерти ФИО7 с дефектами оказания медицинской помощи, ухудшение состояния его здоровья не рассматривается как причинение вреда.

Суд первой инстанции принял заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 05-7-25 "П" от 6 ноября 2020 года в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Установив указанные фактические обстоятельства дела и проанализировав имеющиеся доказательства, в том числе приведенное заключение комиссии экспертов, которое подтвердило наличие дефектов при оказании медицинской помощи ФИО7 31 мая 2019 года на госпитальном этапе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская больница" города Абдулино, а также отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и наступлением смерти ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смертью близкого лица - супруга и отца, истцам Тяпугиной Н.Н. и ФИО1, причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях по поводу скоропостижной потери близкого и родного для них человека, который должен быть им компенсирован.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменил решение в части размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доводы в кассационной жалобе Тяпугиной Н.Н. об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также заключения комиссии экспертов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей факты наличия дефектов оказания медицинской помощи близкому родственнику истцов Тяпугиной Н.Н. и ФИО1 - ФИО7 компенсация морального вреда и его размер определены судом не в связи со смертью ФИО11, а в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания, установленных, в том числе по результатам проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, доводы в кассационной жалобе о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и тяжесть моральных и нравственных страданий, отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией. Из материалов дела следует, что при решении вопроса о размере судом апелляционной инстанции приняты во внимание все обстоятельства данного дела, а также и личность истца.

С учетом вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий истцов, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на представленных и исследованных судом доказательствах.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу N2(1)-387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тяпугиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух