Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28576/2021[88-1623/2022-(88-28246/2021)]

Дело N 88-1623/2022

25 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-498/2021 по иску Мухаметшиной Ольги Игоревны к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшина О.И. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования N N от 28 августа 2019 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 88 205 рублей сроком 28 августа 2022 года включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 23, 90 % годовых. В подпункте 1 пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее - Кредитный договор) указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) - 88 205 рублей 00 копеек, в том числе: кредит 1 -23 205 рублей 00 копеек; кредит 2-65 000 рублей 00 копеек. Кредитный договор был заключен сторонами путем подписания сторонами кредитного договора, форма и текст которого установлен ответчиком. Текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на содержание договоров, выбора страховой компании, истцу при заключении кредитного договора не предоставлена сумма, подлежащая удержанию в качестве страховой премии, а также иные условия страхования. Тем не менее, при выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования "Максимум" в обществе с ограниченной ответственностью "КАРДИФ", сумма страховой премии по которой составила 18 720 рублей 00 копеек. Таким образом, Мухаметшиной О.И. фактически были получены денежные средства в размере 65 000 рублей Страховая премия в размере 18 720 рублей была перечислена Банком в общество с ограниченной ответственностью "СК КАРДИФ".

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 28 августа 2019 года Мухаметшина О.И. обратилась в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 65 000 рублей, а кредитный договор N был заключен на сумму (кредитный лимит) - 88 205 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) только 65 000 рублей (Кредит 2). Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 65 000 рублей, была искусственно увеличена Банком, и, таким образом, договор потребительского кредита N был заключен на общую сумму 88 205 рублей под 23, 90% годовых. Таким образом, Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита - 18 720 рублей предоставлено для оплаты страховой премии обществу с ограниченной ответственностью "СК КАРДИФ".

В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора страхования, что свидетельствует о том, что потребитель изначально не был согласен с заключенным договором.

Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителей. 04 июня 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесено Постановление от 04 июня 2020 года N 631/3, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российский Федерации, и признан виновным. Не согласившись с данным постановлением, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления. 02 декабря 2020 года Арбитражный Суд города Москвы по делу N А40-105574/20-79- 775 в удовлетворении требований Банка отказал. 10 февраля 2021 года Девятый Арбитражный апелляционный суд Постановлением N 09АП- 79108/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу NА40-105574/20-79-775 оставил без изменения, а апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

Суд указал, что истцу при оформлении кредита не обеспечена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги в виде страхования жизни, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительной слуги, в виде страхования жизни. Истцу причинен ущерб в размере 18 720 рублей 00 копеек.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного Суда "адрес" по делу N.105574/20-79-775 от 02 декабря 2020 года, имеют преюдициальное знание для стоящего дела. Данным решением были подтверждены вышеуказанные обстоятельства, следовательно, не требуется повторное доказательство тех обстоятельств, которые уже ранее установлены судебным решением, вступившим в законную силу.

22 февраля 2020 года истец обратился в банк с требованием вернуть сумму навязанной страховки в размере 18 720 рублей 00 копеек, на которое ответ не представлен.

14 января 2021 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, на что 18 января 2021 года был предоставлен ответ об отказе.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика 18 720 рублей в счет возврата страховых премий; 7 305 рублей 62 копеек в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию; 1 606 рублей 05 копеек, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 162 рублей 04 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Советскому судебному району г. Казани от 19 апреля 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в пользу Мухаметшиной О.И, уплаченные при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ: страховую премию в сумме 18 720 рублей; проценты, уплаченные на страховую премию за период с 29 августа 2019 года по 15 апреля 2021 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 652 рублей 81 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2019 года по 15 апреля 2021 года в размере 1 606 рублей 05 копеек; 500 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы в сумме 162 рублей 04 копеек; штраф в размере 12 320 рублей 45 копеек.

В остальной части требования Мухаметшиной О.И. оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования города Казани взыскать с акционерного общества "Почта Банк" государственную пошлину в размере 2 333 рублей 07 копеек.".

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что истец был ознакомлен с условиями страхования и добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, заявление о страховании подписал лично. Также указывает, что Банк не является стороной по договору страхования, дополнительные услуги по организации страхования не оказывал. Полагает, что кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Отказ истца от договора страхования никак не влиял ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Услуга по страхованию является самостоятельной, связь между кредитным договором и договором страхования отсутствует. Страхование жизни и здоровья Истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья не было, поскольку страхование выбрано самим Истцом, у Истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования. Ссылается также, что бремя возврата уплаченной страховой премии лежит на Страховщика (ООО СК "Кардиф") и что Истец не обращался в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением к Страховщику ООО СК "Кардиф". Считает, что суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не привел обоснованных мотивов, по которым апелляционная жалоба была правомерно отклонена.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования N от 28 августа 2019 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 88 205 рублей 00 рублей сроком 28 августа 2022 года включительно, а Истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 23, 90% годовых. Это подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", условиями предоставления потребительских кредитов (общими условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит").

В этот же день, 28 августа 2019 года, между обществом с ограниченной ответственностью "СК КАРДИФ" и Мухаметшиной О.И. заключен договор страхования по программе "Максимум" N53.20.159.46237406, в соответствии с которым страховая премия составила 18 720 рублей.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что 28 августа 2019 года Мухаметшина О.И. поручила банку осуществить перевод денежных средств со своего счета в размере 18 720 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Кардиф".

Из содержания договора страхования следует, что он был заключен на основании устного волеизъявления страхователя, в соответствии " с Условиями страхования по программе "Максимум" и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой о нарушении прав потребителей. 04 июня 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесено Постановление от 04 июня 2020 года N 631/3, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российский Федерации, и признан виновным. Не согласившись с данным постановлением, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления. 02 декабря 2020 года Арбитражный Суд города Москвы по делу N А40-105574/20-79- 775 в удовлетворении требований Банка отказал. 10 февраля 2021 года Девятый Арбитражный апелляционный суд Постановлением N 09АП- 79108/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-105574/20-79-775 оставил без изменения, а апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 168, 421, 431, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", анализируя условия договоров и принимая во внимание установленные указанными судебными постановлениями арбитражных судов обстоятельства, пришел к выводу, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным получением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, отсутствие реального выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, и нарушением ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям суд взыскал с ответчика 18 720 рублей убытки Мухаметшиной О.И, причиненными ей как потребителю вследствие нарушения ее права на свободный выбор услуг, возникшие они в результате понуждения к получению страховых услуг в недобровольном порядке со стороны публичного акционерного общества "Почта Банк", проценты, уплаченные на страховую премию за период с 29 августа 2019 года по 15 апреля 2021 года в размере 3 652 рублей 81 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2019 года по 15 апреля 2021 года в размере 1 606 рублей 05 копеек; компенсацию морального вреда, штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 12 320 рублей 45 копеек и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения суда и определения суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 166, 167, 421, 432, 819, 934, 935, 940 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 10 пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5, статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Так в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-105574/20-79- 775 и Девятого Арбитражного апелляционного суда 10 февраля 2021 года установлено, что Мухаметшиной О.И. ответчиком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уплата суммы страховой премии включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Арбитражным судом установлено, что заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит доказательств подтверждающих полное информирование потребителя об альтернативном способе кредитования, Банком в ходе проведения административного расследования не представлено. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у Заемщика не было. Арбитражный суд пришел к выводу, что до потребителя не была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах. Данные факты, свидетельствующие о нарушении Банком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит, не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Кредитный договор, заключенный с истцом не содержит условий о страховании и условия о возможности отказа потребителя от страхования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, истец выразил согласие на заключение договора страхования, подписав полис и заявление о страховании, банк дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора не оказывает, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежат применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Судья Н.Г.Дурнова