Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28590/2021[88-1398/2022-(88-28020/2021)]

Дело N 88-1398 /2022

19 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-347/2021 по иску Маштакова Т.А. к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о расторжении соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Маштакова Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Маштакова Т.А. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о расторжении соглашения, заключенного 22 декабря 2020 г. между ней и АО "ГСК "Югория", взыскании страхового возмещения в размере 61 500 рублей, штрафа, неустойки в размере 615 рублей за каждый день просрочки начиная с 14 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по извещению ответчика о дне осмотра в размере 160 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 000 рублей, расходов за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей. В обоснование требований указала, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинены повреждения. После обращения к ответчику между ней и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 68 600 рублей. Полагает указанное соглашение заключенным под влиянием заблуждения, поскольку при его заключении не учтены скрытые повреждения автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 марта 2021 г, с учетом дополнительного решения от 20 апреля 2021 г. исковые требования Маштаковой Т.А. частично удовлетворены. Суд постановилрасторгнуть соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 22 декабря 2020 г, заключенное между Маштаковой Т.А. и АО "ГСК "Югория", взыскать с АО "ГСК "Югория" компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по извещению ответчика о назначенном дне осмотра -160 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника- 4000 рублей, расходы на оплату эксперта-техника за выдачу дубликата - 500 рублей, штраф - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. отменено, исковые требования Маштаковой Т.А. к АО "ГСК "Югория" о расторжении соглашения об урегулирования убытка, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маштакова Т.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды незаконно отказали в расторжении соглашения, так как в соглашении не было указано, что в состав страхового возмещения вошли скрытые повреждения автомобиля. У истца отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, следовательно, она не могла знать о реальной сумме ущерба.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной иснтанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак N принадлежащего ЗЛЗ под управлением виновника АРИ и транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак N принадлежащего Маштаковой Т.А, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ЗЛЗ была застрахована АО "ГСК Югория", гражданская ответственность Маштаковой Т.А. - АО СК "Чулпан".

14 декабря 2020 г. Маштакова Т.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО "ГСК Югория".

15 декабря 2020 г. поврежденное имущество было осмотрено, о чем составлен акт, согласно которому выявлены повреждения крыла заднего правого, крышки багажника, петель крышки багажника, заднего бампера, крыла заднего левого, панели задка, фонаря заднего левого, воздухозаборника заднего левого, панели задка фонаря левого, уплотнителя крышки багажника.

Акт осмотра составлен в присутствии истца Маштаковой Т.А. По результатам осмотра она не оспаривала, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному ею событию, отражены в акте осмотра. Она также была уведомлена о возможности наличия скрытых повреждений, в случае выявления которых необходимо вызвать представителя страховой компании и всех участников ДТП до их устранения. (л.д. 85, 86).

По итогам рассмотрения заявления, а также проведенного осмотра поврежденного имущества АО "ГСК Югория" признало заявленное событие страховым случаем и оформило на имя Маштаковой Т.А. направление на ремонт на СТОА к ИП ААР на сумму 68 600 рублей с установлением лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. СТОА поручено провести ремонт транспортного средства согласно акту осмотра. Выданное направление также предусматривает обязательное согласование ремонта скрытых повреждений автомобиля.

Как следует из расписки от 22 декабря 2020 г. на указанном направлении, Маштакова Т.А. отказывается от направления поврежденного автомобиля на СТОА.

В этот же день между Маштаковой Т.А. и АО "ГСК Югория" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в сумме 68 600 рублей в срок до 31 декабря 2020 г.

В силу пункта 4 соглашения при его заключении стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению истца. Договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 14 декабря 2020 г. после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3 соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Определенная соглашением сумма выплачена Маштаковой Т.А, что не оспаривалось истцом.

14 января 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в связи с тем, что ранее выплаченная сумма не соответствует общему размеру ущерба, ответом от 18 января 2021 г. АО "ГСК Югория" отказано в удовлетворении претензий.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2021 г. NУ-21-9461/5010-003 в удовлетворении требований Маштаковой Т.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 43 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 3100-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец, подписывая соглашение, не могла предвидеть в момент заключения договора, его последствия об изменении размера стоимости восстановительного ремонта, полагаясь, как потребитель, на компетентность АО "ГСК Югория" и пришел к выводу о расторжении спорного соглашения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и разрешая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика пришел к выводу, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. До подписания соглашения Маштакова Т.А. имела возможность обратиться к независимому оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что ею сделано не было. С требованиями о признании недействительным спорного соглашения истец не обращалась. Установив все указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в иске истцу отказал.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что перед заключением оспариваемого соглашения, истец была предупреждена о возможности наличия скрытых повреждений, но подписала соглашение, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения соглашения, и как следствие, об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках транспортного средства, в связи с чем она не могла знать о реальной сумме ущерба, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как действуя разумно истец могла объективно оценить ситуацию и не совершать сделку на предложенных условиях, учитывая, что ранее при выдаче ей направления на ремонт, в нем было указано об обязательном согласовании ремонта скрытых повреждений при их наличии. Однако от ремонта на СТОА истец отказалась.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2018 г. N 46КГ-18-57 по другому делу является несостоятельной ввиду его принятия при иных фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Обжалуемое решение мирового судьи судебного участка N 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. не может быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку оно отменено апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 г, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маштакова Т.А. - без удовлетворения.

Судья М.Н.Бугарь