Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-28602/2021[88-1450/2022-(88-28072/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1599/2021 по иску Семенова Сергея Александровича к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительным право собственности муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан на квартиру, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Семенова Сергея Александровича к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению поземельным и имущественным отношениям администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействительным право собственности муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан на квартиру, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г. постановлено: решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Семенова С.А. удовлетворить.

Признать за Семеновым Сергеем Александровичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Семенов С.А. является сыном Семенова А.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни - с 1966 года по 1981 года мать ФИО3 являлась членом жилищно-строительного кооператива.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Секретарева А.В. к администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании членом нанимателя и обязании заключить договор социального найма на указанную квартиру.

В обоснование отказа в удовлетворения иска Секретарева А.В. суды сослались на то, что Секретарев А.В. членом семьи Семенова А.П. не является, осуществление ухода за Семеновым А.П, ремонт его квартиры не дают ему права признания членом семьи нанимателя жилого помещения.

Данными судебными актами установлено, что Семенова Н.И. и Семенов А.П. занимали квартиру по адресу: "адрес" по договору социального найма.

В материалы дела представлена справка МУП ЕРКЦ городского округа Уфа Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года N 1915, согласно которой дом по адресу: "адрес", является кооперативным, заселен в 1966 году. Выплата пая за "адрес" адресу: "адрес", производилась с 1966 по 1981 года. В 1981 году паевой взнос за указанную квартиру внесен полностью.

Согласно акту приема-передачи дом по адресу: "адрес", был включен в реестр передаваемого по договору передачи государственного имущества Республики Башкортостан N от 31 января 2006 года, согласно которому Минимущество Республики Башкортостан передало, а муниципальное образование городской округ город Уфа приняло в собственность государственное имущество, согласно приложения к настоящему акту.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Семенов А.П, Семенова Н.И. не являлись собственниками квартиры на день смерти и наследство в виде квартиры после смерти Семенова А.П, Семеновой Н.И. отсутствовало. Факт выплаты Семеновой Н.И. паевого взноса за квартиру согласно действующему на тот момент законодательству основанием возникновения права собственности на данную квартиру не являлся.

Поскольку такое основание возникновения права собственности, как полная выплата членом ЖСК паевого взноса на квартиру в гражданском праве СССР и его правопреемника - Российской Федерации, возникло только 1 июля 1990 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Семенова С.А. о признании за ним права собственности в порядке наследования на указанную квартиру.

Суд апелляционной инстанции указал обосновано, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку паевой взнос выплачен за указанную "адрес" по адресу: "адрес" полностью, дата полной выплаты пая - 1981 год, на момент полной выплаты пая - 1981 год - действовавшее законодательство не предусматривало возможности иметь в личной собственности граждан иных объектов недвижимости, кроме жилых домов, руководствуясь в том числе действующим на момент внесения пая законодательством - Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционой инстанции пришел к верному выводу, что Семенова Н.И, несмотря на отсутствие регистрации ее права собственности, осуществляя правомочия собственника квартиры, вправе была произвести ее отчуждение лишь на основании соответствующей гражданско-правовой сделки, предметом которой могла являться только квартира, а не паевой взнос, поскольку начиная с 1 января 1990 года окончательно определен правовой режим имущества, по которому выплачен паевой взнос.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР собственность подразделялась на государственную, колхозно-кооперативную, а также собственность профсоюзных и иных общественных организаций) в личной собственности граждан как объект недвижимого имущества мог находиться, по статье 106 Гражданского кодекса РСФСР, только один жилой дом или его часть.

Собственность кооперативных организаций, согласно статьям 100, 105, 106 Гражданского кодекса РСФСР признавалась кооперативной. Допускалось иметь в личной собственности одну квартиру в личной собственности супругов и их детей, проживающих в многоквартирном доме жилищно-строительного коллектива (пункт 3 статьи 106 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

С 01 июля 1990 года, а именно с момента вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР" от 6 марта 1990 года N 1305-1, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичная норма получила свое закрепление и в пункте 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 1 января 1995 года.

Согласно Закону СССР "О собственности в СССР" после приобретения указанного имущества в собственность гражданин вправе распоряжаться им по своему усмотрению - продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ним иные сделки, не противоречащие закону.

Таким образом, после полной выплаты пая Семенова Н.И. приобрела квартиру в личную собственность, что окончательно было закреплено в Законе "О собственности в СССР" и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Данная позиция изложена и в Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года N 1798-1, из которого следует, что если наследство открылось после 1 января 1990 года и паевой взнос за квартиру членом ЖСК был полностью выплачен при жизни, наследственным имуществом следует считать не паевые взносы, а именно жилое помещение.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции указал верно, что поскольку Семенова Н.И. умерла после указанной даты, а паевой взнос выплачен ею до 1 января 1990 года, объектом прав может выступать только квартира, а не паевой взнос и квартира является наследственным имуществом, открывшимся после смерти Семенова П.А, Семеновой Н.И.

Доказательств тому, что Семенова Н.И. каким-либо образом распорядилась принадлежащей ей квартирой путем совершения гражданско- правовой сделки, материалы дела не содержат.

Между тем, на момент смерти Семеновой Н.И - 8 августа 2013 года дом, в котором находится спорная квартира, передан в муниципальную собственность.

Основанием для внесения записи о праве собственности муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан на спорную квартиру послужило постановление Правительства РБ N 312 от 30 декабря 2005 года о передаче дома N 10/2 по ул. Братьев Кадомцевых в муниципальную собственность, включение указанного имущества в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Семенова Н.И. при жизни распорядилась принадлежащей ей квартирой, в деле не имеется, то ни представленное Постановление Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2005 года N 312, ни договор приема-передачи государственного имущества от 31 января 2006 года N1739, не могут опровергать наличие квартиры в собственности у Семеновой Н.И, полностью выплатившей пай, и соответственно, приобретшей право собственности на квартиру.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 36 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Наследниками первой очереди после смерти Семеновой Н.И. является истец Семенов С.А.

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности согласиться с доводами истца о возникновении у него, как наследника, права требовать признания за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республики Башкортостан, "адрес".

В связи с чем, указал верно, что квартира, расположенная по адресу: Республики Башкортостан, "адрес", подлежит исключению из реестра муниципальной собственности городского округа "адрес" Республики Башкортостан, право собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на указанное жилое помещение - прекращению.

Также подлежит признанию право собственности на спорную квартиру за Семеновым С.А. как наследником, принявшим наследство после смерти Семеновой Н.И.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения а кассационную жалобу администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Прокаева Е.Д.