Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-28606/2021[88-1258/2022-(88-27877/2021)]

88-1258/2022

20 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично гражданское дело N 2-719/2021 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" к Пимяковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности за потребленный природный газ по договору газоснабжения для бытовых нужд

по кассационной жалобе Пимяковой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за потребленный природный газ по договору газоснабжения для бытовых нужд с Пимяковой Н.Н.

Иск мотивирован тем, что между ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" и абонентом действует договор на поставку природного газа. Согласно условиям договора, и в соответствии с действующим законодательством, абонент обязан оплачивать потребленный газ в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Истец полностью выполнял свои обязанности по договору, в период с 1 декабря 2019 г. по 7 июля 2020 г. предоставил абоненту природного газа на общую сумму 36 380 руб. 25 коп. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом: оплату производил несвоевременно и не полностью, в период с 1 декабря 2019 г. по 7 июля 2020 г. внес платежей на общую сумму 6 707 руб. Кроме того, ответчик имел аванс в сумме 00 руб. 82 коп, возникший до 1 декабря 2019 г. Таким образом, задолженность Пимяковой Н.Н. перед ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" составляет 29 672 руб. 43 коп.

Истец просил взыскать с ответчицы в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" задолженность за потребленный природный газ по договору газоснабжения для бытовых нужд (лицевой счет N) за период с 1 декабря 2019 г. по 7 июля 2020 г. в размере 29 672 руб. 43 коп, пени за период с 1 декабря 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 2 157 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 1154 руб. 91 коп.

Решением мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 сентября 2021 г, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" к Пимяковой Н.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ по договору газоснабжения для бытовых нужд удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной через судебный участок N 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области, ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судами установлено, что ООО "Газпром Межрегионгаз Ульяновск" осуществляет газоснабжение жилого дома ответчицы Пимяковой Н.Н. по адресу: "адрес". Для внесения платы за потребленный приходный газ на имя Пимяковой Н.Н. открыт лицевой счет N. Учет потребленного ответчиком газа производился на основании показаний прибора учета газа - счётчика СГК-4 N 581560, с 8 июля 2020 г. установлен счетчик типа СПС А-4 N 45482.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Правил утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности за потребленный природный газ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Указанные выводы суда судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами состоявшихся судебных постановлений приводя доводы об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности за потребленный газ.

Между тем, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие задолженности за спорный период подтверждено документально.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на соответствующем правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пимяковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский