Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-28612/2021[88-1193/2022-(88-27812/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Бочкова Л.Б, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маслозавод "Похвистневский" на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 7 июля 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-647/2021 по исковому заявлению ООО "Маслозавод "Похвистневский" к Шевах Иехонатану о признании права собственности, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Маслозавод "Похвистневский" обратился в суд с иском к Шевах Иехонатану о признании права собственности на паровые котлы в силу приобретательской давности.

Исковые требования мотивированны тем, что 01.06.2011 между ООО "Маслозавод "Похвистневский" и Шевахом Йехонатаном заключен договор аренды оборудования: котел паровой N (per. N N) 1991 г. в.; котел паровой N (per. N N) 1991 г. в.; котел паровой N, АГ-2 (per. N) 1991 г. в. 01.01.2012 г. дополнительным соглашением к договору аренды оборудования срок аренды оборудования установлен до 31.11.2012. Ответчик каких-либо требований до настоящего времени о возврате имущества к истцу не заявлял. После истечения срока аренды оборудования истец открыто и непрерывно владеет как своим собственным оборудованием с декабря 2012 г, что подтверждается свидетельством о регистрации в Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору Ростехнадзор в качестве опасного объекта; наличием на руках технических паспортов; техническими отчетами о пусконаладочных работах. На данный момент рыночная стоимость оборудования, с учетом износа установленная отчетом об оценке 2020/445 составляет 786 945 рублей.

Просит признать право собственности в силу приобретательской давности за ООО "Маслозавод "Похвистневский" на следующее оборудование: котел паровой N (per. N N) 1991 г. в.; котел паровой N (per. N N 1991 г. в.; котел паровой N (per. N) 1991 г. в.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 7 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Маслозавод "Похвистневский" к Шевах Иехонатану о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2021 года решение Похвистневского районного суда Самарской области от 7 июля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Маслозавод "Похвистневский" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Маслозавод "Похвистневский" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.07.2011 г. между ОАО маслозавод "Похвистневский" и Шевахом Йехонотаном заключен договор купли-продажи объектов недвижимости:

земельного участка, кадастровый N, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения маслозавода, площадью 7902 кв.м.;

нежилого здания, кадастровый N (лит. N), площадью 91.6 кв.м.;

административного здания, кадастровый N (лит. N). площадью 101, 6 кв.м.;

нежилого здания, кадастровый N (лит. N), площадью 312.7 кв.м.;

цеха производства цельномолочной продукции, кадастровый N (лит. N), площадью 479, 3 кв.м.;

склада, кадастровый N (лит. N), площадью 269, 9 кв.м.;

цеха производства кисломолочной продукции, кадастровый N (лит. N), площадью 597, 4 кв.м.;

котельной, кадастровый N (лит. N), площадью 163.8 кв.м.;

сварочного пункта, кадастровый N (лит. N), площадью 13, 1 кв.м.;

здания склада с подвалом, кадастровый N, площадью 316, 2 кв.м..

01.06.2011 между Шевахом Йехонатаном и ООО "Маслозавод "Похвистневский" заключен договор аренды оборудования: котел паровой N (per. N N) 1991 г. в.; котел паровой N (per. N N) 1991 г. в.; котел паровой N (per. N) 1991 г. в.

14.07.2011 г. между Шевахом Йехонатаном и ООО "Маслозавод "Похвистневский" заключен договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества.

01.01.2012 г, дополнительным соглашением к договору аренды оборудования срок его аренды продлен до 31.11.2012. Из текста договора следует, что срок аренды может быть продлен по соглашению сторон, однако каких-либо иных соглашений по данному вопросу не заключалось.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 29.10.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2021, а также кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021г, в удовлетворении исковых требований ООО "Маслозавод "Похвистневский" к Беглову Р.Х. о признании права собственности на паровые котлы и взыскании убытков (реального ущерба) отказано.

При этом судами установлено, что собственником котельного оборудования является Шевах Иехонатан.

Руководствуясь статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в п.3.2 постановления Конституционного Суда от 26.11.2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности п.1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Волкова В.В.", разъяснения, данные в пунктах 15, 16, 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", преюдицию, установленную решением Похвистневского районного суда Самарской области от 29.10.2020г, а также владения истцом спорным имуществом на основании договора аренды, что не является основанием для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 7 июля 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Маслозавод "Похвистневский" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.Б.Бочков

М.Н.Бугарь