Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-28658/2021[88-1453/2022-(88-28075/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Речич Е.С, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серова Сергея Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1268/2021 по иску Серова Сергея Анатольевича к Серову Александру Анатольевичу о разделе наследственного имущества и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Серова С.А. адвоката Богословцева А.А, действовавшего на основании ордера N 088135 от 20 января 2022 года, представителя Серова А.А, действовавшего на основании доверенности от 2 февраля 2021 года, выданного сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов С.А. обратился в суд к Серову А.А. с иском о разделе наследственного имущества и признании права собственности, указав, что после смерти Серова А.Т, приходившегося истцу и ответчику отцом, осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Завещание наследодатель не составил, в связи с чем, к наследованию по закону были призваны наследники первой очереди - дети наследодателя Серов С.А. и Серов А.А, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю (каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Ссылаясь на то, что на момент открытия наследства был постоянно зарегистрирован в квартире совместно с отцом, проживал в квартире, ухаживал за тяжелобольным отцом, указанная квартира является единственным местом жительства, другого жилья не имеет, тогда как ответчик в спорной квартире ко дню открытия наследства не проживал, зарегистрирован в ней не был, имеет в собственности несколько жилых помещений, жильем обеспечен, добровольно передать право на 1/2 долю на квартиру по ее рыночной стоимости отказывается, истец, указывая на преимущественное право на получение в собственность в порядке наследования всей квартиры, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать за Серовым С.А. преимущественное право на получение в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону имущества Серова А.Т, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Серовым С.А. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 1 617 000 руб.; обязать Серова С.А. выплатить Серову А.А. 1 617 000 руб. в качестве компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; прекратить право Серова А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 60, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; взыскать с Серова А.А. в пользу Серова С.А. расходы на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 76 202, 36 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2021 г, постановлено:

исковые требования Серова Сергея Анатольевича к Серову Александру Анатольевичу о разделе наследственного имущества и признании права собственности - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

В судебном заседании представитель Серова С.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Серова А.А. просил осказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: "адрес", площадью 60, 3 кв.м.

К наследованию по закону были призваны наследники первой очереди - дети наследодателя Серов Сергей Анатольевич, Серов Александр Анатольевич, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону - на 1/2 долю каждому в праве общей долевой собственности на квартиру.

Право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым зарегистрировано в ЕГРН. Лицевые счета для оплаты коммунальных услуг сторонами разделены.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 252, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за Серовым С.А. преимущественного права на получение в собственность квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации.

При этом суд исходил из того, что стороны изначально пришли к соглашению о равенстве долей в наследуемом имуществе, при этом доля ответчика в праве собственности на указанную квартиру не является незначительной, поскольку равна доле истца, ответчик Серов Александр Анатольевич не желает отказываться от своего права собственности на наследственное имущество, намерен использовать принадлежащую ему часть жилого помещения по назначению, спорная квартира состоит из трех изолированных комнат, что делает возможным совместное использование сторонами квартиры. Также суд указал, что наличие формального преимущественного права Серова Сергея Анатольевича на приобретение всего жилого помещения в счет наследственной доли ответчика не является безусловной обязанностью Серова Александра Анатольевича отказаться от принадлежащего ему имущества, иное бы означало ущемление прав одного собственника за счет прав другого, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи истцу в собственность квартиры в порядке преимущественного права на получение данного имущества в собственность без согласия ответчика.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, суд апелляционной инстанции указал, что реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства, на что согласия наследника, в пользу которого подлежит передача другого имущества из состава наследства, не требуется. Замена такой передачи денежной выплатой возможна, в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, только с согласия другого наследника.

Также суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что спорная квартира является единственным наследственным имуществом, в связи с чем, передача ответчику иного имущества из состава наследства не представляется возможной. Согласие ответчика на выплату ему денежной компенсации в счет его наследственной доли отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал факт постоянного пользования спорным объектом ко дню смерти наследодателя.

Вместе с тем, судами допущено неверное толкование норм действующего законодательства, а также допущено нарушение норм процессуального законодательства.

Обращаясь в суд с иском в порядке статей 1168 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать за ним преимущественное право на наследственное имущество после смерти отца в виде квартиры, в которой он проживал вместе с наследодателем.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019года) указано следующее. Как следует из п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе жилые помещения.

Как следует из искового заявления, в обоснование своего требования о признании за истцом преимущественного права на получение в счет его наследственной доли спорной квартиры, он, ссылаясь на положения п.3, п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что постоянно пользовался спорным объектом недвижимости, нес бремя его содержания.

Между тем суд первой инстанции требование истца применительно к положениям п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел, доводам заявителя о постоянном пользовании спорным объектом недвижимости оценки не дал и суждений по ним не высказал.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было вынести на обсуждение сторон данный вопрос, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся постоянного проживания, пользования, несения бремя содержания указанного имущества.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения были применены, однако не учтено следующее.

По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции также должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции должен учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких данных суд апелляционной инстанции в силу приведенных норм процессуального закона должен был выяснить указанные выше обстоятельства, для чего предложить представить сторонам, в том числе истцу, соответствующие доказательства, что судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Кроме того, суды не учли следующее.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

Таким образом, суды должны определить в качестве юридически значимых и поставить на обсуждение вопросы о том - ущемляет ли права и интересы иных наследников наделение истца преимущественным правом и является ли компенсация доли соразмерной и гарантированной. Однако эти обстоятельства также не были определены в качестве юридически значимых и не были установлены судами.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в признании за истцом преимущественного права на спорный объект недвижимости является неправомерным.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены решения Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 4 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2021 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Речич Е.С.

Бугаева В.Н.