Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28668/2021[88-1168/2022-(88-27787/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Алиуллиной Г, Х, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2021 г. по гражданскому делу N2-2147/2021 по иску Машталовой Н.А. к Алиуллиной Г.Х, ООО "Агроторг" о злоупотреблении правом при предъявлении исполнительного документа, прекращении взыскания по исполнительному документу и возложении обязанности вернуть исполнительный документ.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Алиуллиной Г.Х, представителя Машталовой Н.А. - К.О.И. проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Машталова Н.А. обратилась в суд с иском к Алиуллиной Г.Х. и обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту - ООО "Агроторг" или Общество) о злоупотреблении правом при предъявлении исполнительного документа, прекращении взыскания по исполнительному документу и возложении обязанности вернуть исполнительный документ, в обоснование указав следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГг, выданного Железнодорожным районным судом г.Ульяновска, было возбуждено исполнительное производство N-ИП в рамках сводного исполнительного производства N-ИП в отношении должника Машталова В.Н, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на 1/2 долю арендной платы по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между Машталовой Н.А. и ООО "Агроторг", в счет погашения долга Машталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х.

Согласно пункту 3.4 договора аренды ежемесячная стоимость арендной платы составляет 340 000 руб, из которых: 1/2 доли в размере 170 000 руб. перечислялась Обществом ИП Машталовой Н.А, а 1/2 доли в размере 170 000 руб. перечислялось Алиуллиной Г.Х. по вышеуказанному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГг. 1/2 арендной платы перечислялась арендатором в пользу Алиуллиной Г.Х.

ДД.ММ.ГГГГг. Алиуллина Г.Х. отозвала исполнительный лист, в связи с чем указанное исполнительное производство было окончено.

С ДД.ММ.ГГГГг. Алиуллина Г.Х. стала получать арендные платежи уже как собственник 1/2 доли нежилого помещения по адресу: "адрес", поскольку доля Машталова В.Н. была передана ей в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства.

При этом в конце декабря 2020 г. исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГг. был предъявлен Алиуллиной Г.Х. к исполнению непосредственно в ООО "Агроторг" и арендные платежи, выплачиваемые в адрес Машталовой Н.А, уменьшились в два раза, поскольку ООО "Агроторг" стало перечислять денежные средства в размере половины арендной платы от 1/2 доли Машталовой Н.А. в счет погашения долга Машталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х.

В связи с вышеизложенным истица полагает, что Алиуллина Г.Х. злоупотребила своим правом, предъявив к исполнению исполнительный лист непосредственно в ООО "Агроторг", поскольку право на взыскание по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГг. утрачено в связи с переходом ей от должника Машталова В.Н. права собственности на 1/2 долю нежилого здания, а согласно апелляционному определению Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскание 1/2 доли арендной платы может осуществляться только в случае, когда 1/2 доля нежилого помещения принадлежала Машталову В.Н. Указанным апелляционным определением было также разделено совместно нажитое имущество супругов Машталова В.Н. и Машталовой Н.А. в виде арендных платежей, по 1/2 доле каждому.

Ссылаясь на изложенное, истица просила признать поведение Алиуллиной Г.Х. в связи с подачей исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГг, выданного Железнодорожным районным судом г.Ульяновска, в ООО "Агроторг" злоупотреблением правом; прекратить взыскание по данному исполнительному листу; возложить на ООО "Агроторг" обязанность вернуть исполнительный лист как утративший силу в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Машталов В.Н. судебные приставы-исполнители ОСП N1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Сипратова Т.В, Золикова Н.Г, УФССП России по Ульяновской области.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2021г. в удовлетворении исковых требований Машталовой Н.А. к Алиуллиной Г.Х, ООО "Агроторг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2021 г. решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Машталовой Н.А. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Агроторг" прекратить перечисление денежных средств по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГг, выданному Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по делу N2-1044/2018.

В удовлетворении требований Машталовой Н.А. к ООО "Агроторг" об обязании вернуть исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГг. в Железнодорожный районный суд - отказано.

Производство по делу в части требований Машталовой Н.А. к Алиуллиной Г.Х. о признании в её действиях злоупотребление правом в связи с подачей исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГг, выданного Железнодорожным районным судом г.Ульяновска, в ООО "Агроторг" прекращено.

В кассационной жалобе с учетом дополнений от 14 января 2022 г. ответчицей Алиуллиной Г.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с применением системы видеоконференц-связи на базе Засвияжского районного суда г.Ульяновска, ответчица Алиуллина Г.Х. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала, поддержала всё изложенное в жалобе и письменных дополнениях, пояснив также, что после того как она стала собственником ? доли нежилого здания ООО "Агроторг" перечисляет ей арендные платежи, также полагает, что заявленные в настоящем деле Машталовой Н.А. исковые требования уже были ранее рассмотрены судом и по ним принято определением от 1 марта 2021 г.

Представитель Машталовой Н.А. - К.О.И., действующий по доверенности, в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения, пояснив, что Машталов В.Н. после того как перестал быть сособственником нежилого здания перестал получать и арендную плату от ООО "Агроторг", соответственно, по предъявленному Алиуллиной Г.Х. непосредственно в ООО "Агроторг" исполнительному листу перечисления арендной платы производятся за счет доли Машталовой Н.А. Также пояснил, что 1 марта 2021г. судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Машталовых о прекращении исполнительного производства в порядке исполнения решения суда.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 марта 2017, вступившим в законную силу, с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. взысканы денежные средства в сумме 9 200 000 руб, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

В ОСП N1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Машталова В.Н. (взыскатель Алиуллина Г.Х.), в которое соединены несколько исполнительных производств, в том числе вышеуказанное N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с Машталова В.Н. в пользу Алиуллиной Г.Х. денежных средств в сумме 9 200 000 руб.

Также решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2017г. за Машталовым В.Н. и Машталовой Н.А. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2018г, с учетом апелляционного определением Ульяновского областного суда от 13 ноября 2018г, обращено взыскание на 1/2 долю арендной платы по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между Машталовой Н.А. и ООО "Агроторг", на вышеуказанное нежилое помещение в счет погашения долга Машталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х.

При этом судом в этом постановлении указано, что данное решение является основанием для перечисления ООО "Агроторг" 1/2 доли арендной платы по договору N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между Машталовой Н.А. и ООО "Агроторг", на нежилое помещение по адресу: "адрес", на депозитный счет ОСП N1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, в счет погашения долга Машталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х.

На основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Ульяновска серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГг, выданного во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП (должник Машталов В.Н, взыскатель Алиуллина Г.Х.), предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на 1/2 доли арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. в счет погашения долга Машталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2018г. в счет погашения долга Машталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х. по исполнительному производству N-ИП обращено взыскание на принадлежащую Машталову В.Н. 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 10 161 242 руб. 50 коп. Во исполнение данного решения суда имущество должника Машталова В.Н. в виде 1/2 доли указанного нежилого здания было предметом реализации на торгах и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГг. нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде 1/2 доли нежилого здания по адресу: "адрес" передано взыскателю Алиуллиной Г.Х.

Право собственности Алиуллиной Г.Х. на 1/2 долю указанного нежилого здания зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N1 по Засвияжскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство N-ИП окончено на основании заявления взыскателя Алиуллиной Г.Х, исполнительный лист возвращен взыскателю.

С момента регистрации за Алиуллиной Г.Х. права собственности на 1/2 долю нежилого здания, ранее принадлежащую должнику Машталову В.Н, получателем причитающихся Машталову В.Н. арендных платежей по заключенному между Машталовой Н.А. и ООО "Агроторг" договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. является Алиуллина Г.X.

Установлено также, что после окончания исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГг, выданный во исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГг, был предъявлен Алиуллинои Г.Х. на исполнение непосредственно в ООО "Агроторг".

На основании данного исполнительного листа ООО "Агроторг" стало производить удержания от суммы арендных платежей, причитающихся Машталовой Н.А, с перечислением денежных средств в ОСП N1 по Засвияжскому району г.Ульяновска.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Машталовой Н.А, пришел к выводу о правомерности удержания арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг, подлежащих выплате Обществом Машталовой Н.А. в соответствии с принадлежащей ей долей в праве собственности на здание по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое судебное постановление, указал, что суд первой инстанции не верно установилобстоятельства, имеющие значение по делу, не дал надлежащей оценки приведенным выше судебным решениям, принятым по спорам между Машталовыми и Алиуллиной Г.Х, и пришел к следующим выводам.

Учитывая, что в соответствии с апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13 ноября 2018г. взыскание было обращено на 1/2 долю арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. на нежилое помещение в счет погашения долга Машталова В.Н. перед Алиуллиной Г.Х, указанная 1/2 доля арендной платы соответствовала принадлежавшей должнику Машталову В.Н. доле в праве общей долевой собственности на указанное здание, после регистрации за Алиуллиной Г.Х. права собственности на принадлежащую должнику 1/2 долю здания Машталов В.Н. перестал являться собственником имущества и получателем арендных платежей, причитающихся ему по договору аренды, то оснований для перечисления ООО "Агроторг" по исполнительному листу серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГг. арендных платежей, подлежащих уплате Машталовой Н.А, не имеется.

При этом апелляционная инстанция также отметила, что непосредственно у Машталовой Н.А. отсутствуют обязательства перед Алиуллиной Г.Х. по уплате долга Машталова В.Н. посредством арендных платежей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал необходимым требования Машталовой Н.А. об обязании ООО "Агроторг" прекратить перечисление денежных средств по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГг, выданному Железнодорожным районным судом г.Ульяновска, удовлетворить.

В то же время, судебная коллегия апелляционного суда не усмотрела оснований для возложения на ООО "Агроторг" обязанности по возврату исполнительного листа в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска, поскольку исполнительный лист поступил в Общество от взыскателя Алиуллиной Г.Х.

Относительно требований Машталовой Н.А. к Алиуллиной Г.Х. о признании в её действиях злоупотребления правом в связи с подачей исполнительного листа в ООО "Агроторг" суд, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части указанных требований, поскольку требование Машталовой Н.А. о признании в действиях ответчика злоупотребления правом не может быть предметом оценки в рамках настоящего гражданского дела, так как злоупотребление стороной правом может быть установлено судом при рассмотрении спора о праве, однако требовании правового характера истицей Машталовой Н.А. к Алиуллиной Г.Х. в настоящем деле не заявлено.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии кассационного суда, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанций.

Так, доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не было учтено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды отклоняются, поскольку не являются основанием к отмене судебного постановления, при этом суд кассационной инстанции учитывает, что указанное дополнительное соглашение заключено до перехода к Алиуллиной Г.Х. права собственности на ? долю в праве собственности на нежилое здание от Машталова В.Н.

Ссылки кассационной жалобы на положения Семейного кодекса Российской Федерации также признаются несостоятельными, поскольку в данном случае между супругами Машталовыми совместно нажитое имущество в виде нежилого здания было уже поделено по ? доли каждому, соответственно, как правильно пришел к выводу суд апелляционной инстанции, истица Машталова Н.А. имеет право на получение арендных платежей за пользование принадлежащей ей ? доли здания в полном размере.

Все остальные приведенные в жалобе доводы заявителя фактически основаны на несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в подмене заявленных исковых требований иными требованиями, в выходе за пределы заявленных исковых требований и не разрешении всех заявленных исковых требований признаются несостоятельными на основании следующего.

Требование истицы Машталовой Н.А. об обязании ООО "Агроторг" прекратить взыскание по исполнительному листу сформулированное в оспариваемом апелляционном определении как "обязать ООО "Агроторг" прекратить перечисление денежных средств по исполнительному листу... " не является разрешением какого-то иного, не заявленного истицей требования. При этом, необходимо отметить, что сами стороны указанных исковых требований (истица Машталова Н.А. и ответчик ООО "Агроторг") не заявляют о несогласии с указанной формулировкой требования в судебном постановлении.

Требований о признании недобросовестным поведения ответчика ООО "Агроторг" истицей в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, соответственно, и не могло быть рассмотрено судом.

Доводы заявителя жалобы о вынесенном ранее (1 марта 2021 г.) судебном постановлении по аналогичным требованиям Машталовой Н.А. также отклоняются, поскольку судебного постановления о разрешении ранее по существу заявленных в настоящем деле исковых требований Машталовой Н.А. к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, в материалах дела не имеется. Указанное Алиуллиной Г.Х. определение суда от 1 марта 2021 г. являлось итогом рассмотрением судом в порядке исполнения заявления Машталовых о прекращении исполнительного производства, что не идентично рассмотрению судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 октября 2021 г. по гражданскому делу N2-2147/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Алиуллиной Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова