Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28671/2021[88-1248/2022-(88-27867/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Федотовой Е.В, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео- конференц- связи кассационную жалобу Николаева Николая Прокопьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2497/2021 по иску Николаева Николая Прокопьевича к Управлению МВД России по городу Стерлитамак о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Николаева Н.П. и его представителя Рискулова А.М. (ордер от 03 февраля 2022 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел России по городу Стерлитамак, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Якшибаевой Д.А. (доверенности от 11 января 2022г, от 26 июля 2021 г.), просившей об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Н.П. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Стерлитамак, просил признать приказ начальника Управления МВД России по г. Стерлитамак N от 28 января 2021 года незаконным, изменить формулировку увольнения по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающего право на пенсию) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 29 января 2021 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ноября 1994 года, последняя занимаемая им должность - начальник специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по городу Стерлитамак. Приказом начальника Управления МВД России по городу Стерлитамак N от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт, он уволен по п. 6 ч.2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает увольнение незаконным. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком нарушена, он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, письменное объяснение не запрошено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021 года гражданское дело в части исковых требований Николаева Н.П. к УМВД России по городу Стерлитамак о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула с 29 января 2021 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. исковые требования Николаева Николая Прокопьевича удовлетворены частично, признан незаконным приказ начальника Управления МВД России по городу Стерлитамак N от 28 января 2021 года в части формулировки увольнения по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона N342-Ф3 от 30 ноября 2011 г, изменена формулировка увольнения Николаева Николая Прокопьевича на увольнение по пункту 4 части 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающего право на пенсию) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаева Николая Прокопьевича к Управлению МВД России по г. Стерлитамак о признании приказа начальника Управления МВД России по г. Стерлитамак N от 28 января 2021 г. незаконным, изменении формулировки увольнения Николаева Николая Прокопьевича на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающего право на пенсию) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаев Н.П. проходил службу в органах внутренних дел с 24 ноября 1994 года.

Приказом начальника Управления МВД России по городу Стерлитамак N от 28 января 2021 года с истцом расторгнут контракт, уволен со службы Николаев Н.П. - начальник специального приемника для содержания подвергнутых административному аресту Управления МВД России по городу Стерлитамаку по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки, утвержденное 28 декабря 2020, проведенной по факту невыхода на службу без уважительных причин, согласно которому Николаев Н.П. отсутствовал по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в октябре (15, 16, 19-23, 26-30), ноябре (2-6, 9, 10, 26, 27, 30) и в декабре 2020 года (1-4, 7-11, 14-18, 21-25, 28).

По результатам служебной проверки издан приказ Управления МВД России по городу Стерлитамаку N от 22 января 2021 "О наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции Николаева Н.П.", согласно которому Николаев Н.П. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (п.6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени.

С указанными приказами Николаев Н.П. был ознакомлен, однако согласно представленных актов от подписи отказался, объяснения также не дал, в том числе и при неоднократном посещении его по месту жительства, приглашением для дачи объяснений. Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 N161. Заключение служебной проверки, а также приказ N от 22 января 2021 истцом не оспариваются.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного иска о признании приказа начальника Управления МВД России по городу Стерлитамак N от 28 января 2021 года незаконным в части формулировки увольнения по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального Закона N342-Ф3 от 30 ноября 2011, изменяя формулировку увольнения на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающего право на пенсию) Федерального закона от 30 ноября 2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения его порядка возложено на работодателя, однако таких доказательств в материалах дела ответчиком не представлено, поскольку факт отсутствия на службе Николаева Н.П. не может расцениваться как грубое нарушение служебной дисциплины ввиду того, что истец полагал, что его рапорт был удовлетворен. При этом суд учел уважительность причин отсутствия сотрудника на службе, ввиду нахождения на листке нетрудоспособности в период с 28 октября 2020 г. по 25 ноября 2020 г. в периоды, указанные в качестве прогулов в октябре - 28, 29, 30, в ноябре - со 02 по 06 число, 9, 10, в связи с чем пришел к выводу о применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца без учета тяжести совершенного проступка.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом неоднократно направлялись в Управление МВД России по городу Стерлитамаку рапорты по вопросу предоставления неиспользованных отпусков и увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с уходом на пенсию (12 августа 2020 г, 14 августа 2020 г, 17 августа 2020 г, 31 августа 2020 г.). Рапорт, поданный Николаевым Н.П. 07 сентября 2020 г. о предоставлении неиспользованного отпуска и по истечении указанного отпуска - в последний день отпуска об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с уходом на пенсию, которым просил считать недействительным рапорт от 31 августа 2020 г. разрешен не был. Разрешение указанного обращения истца ответчиком продлено сообщением от 03 октября 2020 г. без указания периода рассмотрения; сообщением от 08 октября 2020 г. вопрос по существу о предоставлении отпуска и увольнении не разрешен, однако указано о проведении служебной проверки; служебная проверка начата лишь 15 октября 2020 г.; при этом не учтено, что в период с 09 по 23 сентября 2020 г. Николаев Н.П. также находился на листке нетрудоспособности.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признавая данные выводы основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 47, 49, 50, 56, 82 Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), исходил из того, что доказательств в подтверждение того факта, что у Николаева Н.П. имелись разумные ожидания полагать, что его рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы был удовлетворен, материалы дела не содержат. При этом учитывал следующее.

Согласно графику отпусков в сентябре-октябре 2020 г. отпуск Николаева Н.П. запланирован не был.

Поданный Николаевым Н.П. рапорт о предоставлении отпуска с 7 сентября 2020 г. с уполномоченным руководителем не согласован, о чем Николаев Н.П. не мог не знать, поскольку согласно табелю учета рабочего времени и пояснениям обоих сторон 7, 8 сентября 2020 г. находился на службе, соответственно не находился в отпуске.

Ранее поданные рапорты о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы с уполномоченным руководителем также согласованы не были, в последующем отозваны Николаевым Н.П.

Установив, что рапорт об увольнении Николаева Н.П. со службы соответствующим уполномоченным руководителем согласован не был и требования, предусмотренные частью 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ, Николаевым Н.П. не исполнены, что подтверждено, в частности и самим истцом в суде апелляционной инстанции, пояснившим, что удостоверение, личный жетон были сданы им при увольнении по приказу от 28 января 2021, доказательств того, что Николаев Н.П. был намерен исполнить обязанность, предусмотренную указанной нормой, а ему ответчиком в этом были созданы препятствия, материалы дела не содержат, принимая во внимание, что на службе с 9 сентября 2020 г. вплоть до увольнения Николаев Н.П. не появлялся, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах у Николаева Н.П. не имелось законных оснований для прекращения выполнения служебных обязанностей ввиду несоблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 N342-03.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нахождения Николаева Н.П. на листке нетрудоспособности с 28 октября 2020 по 25 ноября 2020 не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении Николаева Н.П. со службы, поскольку данное обстоятельство не отменяет того факта, что Николаев Н.П. отсутствовал на службе без уважительных причин в иные указанные в заключении служебной проверки дни, а именно в октябре (15, 16, 19-23, 26, 27), ноябре (26, 27, 30) и в декабре 2020 года (1-4, 7-11, 14-18, 21-25).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность не нахождения истца на службе в указанные дни, подтверждена обоснованность выводов служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении со службы о допущенном Николаевым Н.П. грубом нарушении служебной дисциплины.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что наложенное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца с учетом отсутствия на службе на протяжении длительного периода, наличия у Николаева Н.П. действующего дисциплинарного взыскания (приказ от 22 августа 2020 N349 об объявлении строгого выговора). Не усмотрев нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и при его увольнении, суд апелляционной инстанции, учитывал также, что при неоднократном посещении Николаева Н.П. по месту жительства от дачи объяснений по обстоятельствам отсутствия на службе, о наличии уважительных причин истец уклонился.

Признав, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания приказа об увольнении со службы Николаева Н.П. незаконным и изменении формулировки увольнения, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение об отказе Николаеву Н.П. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Так, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в том числе относительно акта об отказе от дачи объяснения, датированного 24 ноября 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры увольнения истца. Истец неоднократно посещался представителями ответчика по месту жительства для дачи объяснений по обстоятельствам его отсутствия на службе, о наличии уважительных причин такого отсутствия, в том числе и 10 декабря 2020, 11 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года, о чем составлены имеющиеся в деле акты.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу об обязанности ответчика удовлетворить его рапорт об увольнении от 7 сентября 2020 года оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемый в настоящем деле судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Юрова

Судьи: Е.В. Федотова

А.Д. Кириченко