Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-28675/2021[88-1280/2022-(88-27899/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации МО "Город Можга" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-264/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Администрации муниципального образования "Город Можга", Кузнецовой Н.В, Кузнецову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности умершего заемщика по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Можгинского районного суда Удмуртской Республики объяснения представителя Администрации МО "Город Можга" - Куракиной И.Ф, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г. N0046-Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Администрации муниципального образования "Город Можга". С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор N от 27 июня 2011 г, заключенный с "адрес" взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО "Сбербанк России" с Администрации муниципального образования "Город Можга" задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2011 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 352 996, 27 руб, в том числе основной долг 342 868, 31 руб, неустойку в размере 10 127, 96 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 729, 96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 19, 5 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 500 000 руб.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецова Н.В, Кузнецов А.А.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от 27 июня 2011 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 Взыскано с Администрации муниципального образования "Город Можга" в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет перешедшего недвижимого имущества ФИО2 - жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", - задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2011 г, в размере 343 881, 10 руб, в том числе: просроченный основной долг - 342 868, 31 руб, неустойка в размере 1 012, 79 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 729, 96 руб. Всего взыскано 365 611, 06 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение общей площадью 19, 5 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на публичных торгах в размере 309 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 г. решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к администрации МО "Город Можга", Кузнецовой Н.В, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана с Кузнецова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от 27 июня 2011 г. по состоянию на 21 ноября 2019 г. в размере 343 881, 10 руб, в том числе основной долг 342 868, 31 руб, неустойка - 1 012, 79 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 729, 96 руб. Для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 343 881, 10 руб. обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кадастровый номер N, "адрес" путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 309 600 руб. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кузнецову А.А, администрации МО "Город Можга", Кузнецовой Н.В. о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 г. решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2020 г. в части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Администрации муниципального образования " Город Можга", Кузнецовой Н.В, Кузнецову А.А. о взыскании задолженности умершего заемщика по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, прекращено производство по делу в указанной части. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Решение в части требований о расторжении кредитного договора оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования "Город Можга" - Галеев Р.Р. просит отменить решение от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение от 15 сентября 2021 г. в части требований к Администрации муниципального образования "Город Можга" о расторжении кредитного договора N от 27 июня 2011 г. и выводов судов о признании имущества выморочным. Указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" полагает решение суда первой инстанции от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение от 15 сентября 2021 г. законными и обоснованными, указывает на то, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно; просит решение от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО Сбербанк.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Кузнецова Н.В. и Кузнецов А.А. просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу ответчика Администрации муниципального образования "Город Можга" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации МО "Город Можга" - Куракина И.Ф. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части по доводам кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 руб. под 12, 4 % годовых на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 кредитного договора, заемщик предоставляет в залог кредитуемый объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2). Согласно графику ежемесячный платеж составляет 4 516, 39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет ФИО2. денежные средства в размере 400 000 руб.

Права залогодержателя (ПАО "Сбербанк") по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной ФИО2 залогодержателю 27 июня 2011 г. на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, кадастровый N.

4 июля 2011 г. ФИО2. подписано заявление на страхование, согласно которого последний выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В соответствии с условиями указанного заявления страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-ой ли 2-ой группы; срок страхования с 4 июля 2011 г. по 3 июля 2012 г, ФИО2. согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 4 400 руб, и согласен с тем, что его участие в Программе страхования на второй и последующие годы страхования возможно только при условии своевременной оплаты соответствующей суммы платы за подключение к Программе страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2013 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов. Установлен новый график платежей, размер ежемесячного платежа установлен в размере 4 413, 88 руб, последний 4 июля 2031 г. - 5 494, 64 руб.

30 марта 2016 г. Можгинским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист на взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в размере 384 062, 65 руб, обращении взыскания на имущество: квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную цену продажи этого имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке независимого оценщика, предоставленного истцом на дату обращения в суд за получением исполнительного документа.

26 апреля 2016 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в Можгинский РОСП УФССП по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 19 мая 2016 г. судебным приставом - исполнителем Можгинского РОСП УФССП по УР принято постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

30 июня 2017 г. судебным приставом - исполнителем Можгинского РОСП УФССП по УР приняты постановления о приостановлении исполнительного производства N до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника.

Согласно данным официального сайта в сети Интернет Федеральной нотариальной палаты, ответу нотариуса нотариального округа "Город Можга Удмуртской Республики" ФИО1 наследственных дел после смерти ФИО2 не имеется.

ФИО2 на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, "адрес", вместе с ним на день его смерти зарегистрированы Кузнецова Н.В, Кузнецов А.А. (сын наследодателя).

На основании решения мирового судьи судебного участка Можгинского района Удмуртская Республика от 6 августа 2010 г. брак между ФИО2 и Кузнецовой Н.В. 17 августа 2010 г. прекращен.

Наследственное имущество ФИО2 состоит из жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

На день смерти наследодателя на счете открытом в ПАО "Сбербанк", принадлежащем ФИО2. N, находились денежные средства в размере 6 940, 57 руб.

Согласно ответа от 17 января 2017 г. АО СК "Альянс" ПАО "Сбербанк России" в ответ на заявление Кузнецовой Н.В. о выплате страхового обеспечения сообщено, что между РОСНО (в настоящее время АО СК "Альянс") и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк" заключено Соглашение об условиях и порядке страхования от 31 августа 2009 г. ФИО2 являлся застрахованным лицом в рамках этого Соглашения. Срок страхования по полису (договору страхования) N от 4 апреля 2011 г. с 4 июля 2011 г. по 3 июля 2012 г, ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, событие, произошедшее с ФИО2 не может быть признано страховым случаем, т.к. оно наступило после окончания действия страховой защиты и у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно справке УФСИН России по Удмуртской Республике от 16 августа 2021 г. Кузнецов А.А. пособие на погребение за умершего пенсионера УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО2. не получал.

Ответчиком Администрацией муниципального образования "Город Можга" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное ходатайство правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку срок исковой давности не пропущен, с учетом установленного факта обращения истца с требованиями в суд о взыскании суммы долга и процентов по спорному кредитному договору.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 196, 200, 309, 310, 330, 331, 348, 349, 350, 418, 450, 810, пунктом 2 статьи 811, статьями 1100, 1112, 1142, 1151, 1152, 1157, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13, 50, 54.1, 56, 77 Федерального Закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), пунктами 50, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции, разрешая спор в части требований о расторжении договора, исходя из того, что судом установлен факт смерти заемщика, а также факт существенного нарушения обязательств должником по кредитному договору по возврату долга и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с данным выводом согласился.

Разрешая требования о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что имущество в виде спорного жилого помещения, оставшееся после смерти ФИО2 является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования "Город Можга", поскольку срок принятия наследства на момент судебного рассмотрения истек, доказательства принятия наследства после смерти ФИО2 наследниками по закону и по завещанию в материалы дела не представлены; заемщик своевременно не исполнял обязанность по уплате долга и процентов; размер заявленных исковых требований не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Администрации муниципального образования "Город Можга" задолженности по кредитному договору N от 27 июня 2011 г. в размере 342 868, 31 руб. и неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 012, 79 руб, обратив взыскание на спорное жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кадастровый N.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2013 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов.

Установив, что судом первой инстанции рассмотрены тожественные требования ранее рассмотренному иску по взысканию кредитной задолженности с наследодателя (заемщика), учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон, а также что на момент предъявления иска в суд, рассмотрения настоящего спора и апелляционной жалобы имеется исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 что препятствует предъявлению нового иска к наследникам умершего, либо лицу, к которому переходит выморочное имущество (в порядке универсального правопреемства), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с п.п. 1 и 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения и прекращения производства по делу в части, на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Данные выводы судов (первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о фактическом принятии наследства Кузнецовым А.А. были предметом тщательной проверки в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным описанием мотивов отклонения. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что единственный наследник по закону - Кузнецов А.А. в какой-либо форме наследство после смерти ФИО2 не принимал (с заявлением к нотариусу о принятии наследств не обращался, фактических действий по принятию наследства в установленный законом срок не совершал), несмотря на общую регистрацию по месту жительства наследника и наследодателя, в жилом помещении принадлежащем Кузнецовой Н.В, ФИО2 совместно с сыном не проживал, личных вещей по адресу регистрации после расторжения брака и раздела имущества с Кузнецовой Н.В. не имел.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеется наследник первой очереди, который в любой момент может вступить в права наследования, в силу чего имущество не может считаться выморочным, противоречит материалам дела. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент предъявления иска истек, сведения о совершении Кузнецовым А.А. действий по фактическому принятию наследства после смерти ФИО2 в материалах гражданского дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования о признании имущества выморочным истцом не заявлено, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не содержат аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций и направлены на иное, субъективное толкование норм гражданского права.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции в неизмененной части апелляционным определением и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации МО "Город Можга".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 1 октября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Можга" - без удовлетворения.

Председательствующий Никонова О.И.

Судьи Николаев И.В.

Е.С. Речич