Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-28676/2021[88-1480/2022-(88-28102/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Лизингповолжья" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2021 г. по гражданскому делу N2-2179/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Поповой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Исаевой Н.П. (Поповой), полагавшей принятые судебные акты законными, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Поповой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 декабря 2019 г. в сумме 444380, 06 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 13643, 80 рублей, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Lexus LS 460, 2008 года выпуска, идентификационный номер (V1N) N, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 429513, 79 рублей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 13 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Поповой Н.П. (Исаевой) в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 декабря 2019 г. в размере просроченной ссуды 382119, 06 рублей, просроченных процентов 34076, 92 рублей, процентов по просроченной ссуде 1192, 22 рублей, комиссии за смс информирование 77, 69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 13643, 8 рублей, а всего 431109, 69 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марка Lexus LS460, год выпуска 2008, идентификационный номер (V1N) N, определен способ реализации вышеуказанного имущества в виде публичных торгов.

13 сентября 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда определено о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела с апелляционной жалобой ООО "Лизингповолжья" по правилам суда первой инстанции. ООО "Лизингповолжья" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2021 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 ноября 2020 г. отменено, по безусловным основаниям предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Исаевой Н.П, ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано с Исаевой Н.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 16 декабря 2019 г. в размере просроченной ссуды 382119, 06 рублей, просроченных процентов 34076, 92 рублей, процентов по просроченной ссуде 1192, 22 рубля, комиссии за смс-информирование 77, 69 рублей, неустойки по ссудному договору 4500 рублей, неустойки на просроченную ссуду 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13643, 80 рубля. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Lexus LS 460, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Определён способ реализации в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 429513, 79 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Лизингповолжья" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2021 г. отменить в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Lexus LS 460, как незаконное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Исаева Н.П. (Попова) полагала принятое судом апелляционной инстанции определение законным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом установлено, что 16 декабря 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Поповой Н.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 398275, 01 рублей под 21, 9% годовых со сроком исполнения обязательств 48 месяцев, под залог транспортного средства. Попова Н.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита.

21 мая 2020 г. банк предложил заемщику в течение 30 дней с момента отправления претензии погасить досрочно всю сумму задолженности в размере 444380, 06 рублей.

По состоянию на 1 сентября 2020 г. задолженность ответчика перед истцом составила 444380, 06 рублей, из которых: просроченная ссуда - 382119, 06 рублей, просроченные проценты - 34076, 92 рублей, проценты по просроченной ссуде - 1192, 22 рубля, неустойка по ссудному договору - 25835, 18 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 1078, 99 рублей.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в этой части судебный акт не оспаривается, оснований для проверки судебного акта в полном объёме за пределами кассационной жалобы в соответствии частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не установила.

Также установлено, что согласно условиям кредитного договора N от 16 декабря 2019 г. ответчик Попова Н.П. передала истцу в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств (залог) транспортное средство - автомобиль Lexus LS460, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее ей на праве собственности. Сторонами определена залоговая стоимость автомобиля в размере 560000 рублей.

Уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано в реестре 17 декабря 2019 г. в 20:02:56 (время московское) в пользу залогодержателя - ПАО "Совкомбанк".

16 декабря 2019 г. на основании договора купли-продажи N Попова Н.П. продала ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" спорный автомобиль, который в дальнейшем передан ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга) N. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о нахождении спорного автомобиля в залоге КПК "МСБ-Финанс" N от 17 декабря 2019 г, где залогодателем выступало ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ".

Третье лицо ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" утверждало об уведомлении о залоге. Вместе с тем на официальном сайте "www.reestr-zalogov.ru" отсутствует информация об уведомлении N от 17 декабря 2019 г.

Суд первой инстанции, установив право истца на получение возмещения за счёт залогового имущества, сославшись на положения пункта 1 статьи 334, статью 348, пункт 1 статьи 349, статью 340 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал требования об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанции отменяя решение суда первой инстанции исходила из безусловных оснований для его отмены предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая, что данным решением разрешён вопрос о правах ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" (последующий залогодержатель). Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, полагала, что ПАО "Совкомбанк" вправе, как первоначальный залогодержатель, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ". Приняв решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 данного кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных основ.

Таким образом в отношении предмета залога по настоящему спору - автомобиля, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге, сведения о регистрации общедоступны.

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В данном случае судами установлено, что залог имущества в интересах истца предшествовал залогу в интересах кассатора, также, как и сведения в реестр о залоге банком были внесены ранее.

Таким образом суд апелляционной инстанции законно обратил взыскание на предмет залога в интересах истца по настоящему делу. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лизингповолжья", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи