Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-28705/2021[88-1443/2022-(88-28065/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Мирсаяпова А.И, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-830/2021 по иску Рыбакова Геннадия Александровича к Жарковой Елене Владимировне, Жаркову Владимиру Анатольевичу, Бабушкиной Оксане Владимировне, Майоровой Наталье Ивановне об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе ответчика Жаркова Владимира Анатольевича на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Жаркова В.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбаков Г.А. обратился в суд с уточненным иском к Жарковой Е.В, Жаркову В.А, Бабушкиной О.В, Майоровой Н.И. об определении порядка пользования земельным участком, кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес"; выделить в пользование истца земельный участок площадью 594 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, в координатах, предложенных экспертом согласно варианту N2, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит 34/100 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу. Однако ответчиками, являющимися долевыми собственниками указанного участка, чинятся препятствия в пользовании участком. Предложенный экспертом вариант N2 порядка пользования участком соответствует доли истца в праве собственности участка и максимально не затрагиваются имеющиеся строения на участке.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года, иск удовлетворен, в пользование Рыбакова Г.А. выделен земельный участок площадью 594 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", в координатах, предложенных экспертом согласно варианту N2.

В кассационной жалобе ответчик Жарков В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено, стороны являются сособственниками земельного участка общей площадью 1 747 кв.м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес". Рыбакову Г.А. принадлежит 34/100 земельного участка, ответчику Майоровой Н.И. - 23/100, ответчику Жаркову В.А. - 43/300, ответчикам Жарковой Е.В. и Бабушкиной О.В. - по 43/300 доли каждой. Земельный участок закреплен за жилым домом в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, его границы сформированы, он является общим имуществом сторон в соответствующих долях, которые не пришли к соглашению об определении порядка пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года за Жарковым В.А. признано право собственности на жилой дом лит. Е общей площадью 61, 5 кв.м по вышеуказанному адресу; за Майоровой Н.И. - на жилой дом лит. Д общей площадью 80, 8 кв.м; за Рыбаковым Г.А. - на жилой дом в реконструированном виде, состоящий лит. Б, Б1, б, общей площадью 60 кв.м.

2 ноября 2010 года стороны заключили соглашение о порядке пользования земельным участком пропорционально долям домовладения.

В настоящее время между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком, что явилось основанием обращения в суд с указанными требованиями.

Судом по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Специалист".

Согласно результатам экспертизы N09032021 техническая возможность реального раздела земельного участка отсутствует. По предложенным экспертом вариантам контур порядка пользования с условным номером ЗУ1 площадью 594 кв.м соответствует доли в праве общей долевой собственности Рыбакова Г.А.; контур порядка пользования с условным номером ЗУ2 площадью 401, 8 кв.м соответствует доли в праве общей долевой собственности Майровой Н.И.; контур порядка пользования с условными номерами ЗУ3, ЗУ4, ЗУ5 площадью по 250, 4 кв.м каждый соответствует долям в праве общей долевой собственности Жаркова В.А, Жарковой Е.В, Бабушкиной О.В. Предложенный экспертом вариант N2 раздела земельного участка максимально приближен и соответствует принадлежащим истцу и ответчикам долям.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 209, 247, 252-253 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный экспертом вариант N2 определения порядка пользования земельным участком максимально приближен и соответствует принадлежащим истцу и ответчикам долям, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения, подтверждаются другими доказательствами, ответчик Майорова Н.И. согласилась с вариантом N2 порядка пользования земельным участком, а ответчики Жарков В.А. и Бабушкина О.В. не опровергли выводы эксперта и не указали доводов, по которым они не согласны с предложенными экспертом вариантами порядка пользования земельным участком, не представили иных доказательств, а произвести раздел земельного участка эксперт посчитал невозможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что установленный порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по предложенному экспертом варианту N2 наиболее соответствует имеющемуся на местности расположению строений сторон, размером доли каждого из совладельцев участка и принадлежащих им прав на недвижимое имущество, расположенное на участке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Жаркова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи