Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28707/2021[88-1391/2022-(88-28013/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакурова Х.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан к Ибатуллину Р.Р, Салахутдиновой Э.Б, Широву Н.В, Кадырову Р.Р, Никитиной О.А, Шакурова Х.М, Абдуллину А.В, Хамитову Р.Н, МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, о признании постановления о согласовании размещения стоянки-гаража, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконными, о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, о прекращении права собственности, об устранении препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, пояснения представителя Шакурова Х.М. - ФИО11 (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица - прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры ФИО12, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан обратилась в суд с иском к Ибатуллину Р.Р, Салахутдиновой Э.Б, Широву Н.В, Кадырову Р.Р, Никитиной О.А, Шакурову X.М, Абдуллину А.В. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан из прокуратуры г. Набережные Челны поступили материалы проведенной прокуратурой проверки о том, что в арке многоквартирного дома по "адрес" обустроен гараж. В числе поступивших материалов имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственниками принято решение о выделении площади под аркой дома под гараж, и который явился основанием для незаконного получения разрешения на строительство стоянки-гаража, разрешения на ввод объекта, а впоследствии - оформления права собственности на нежилое помещение N (гараж-стоянка) "адрес".

Ссылаясь на то, что из протокола не представляется возможным определить, имелся ли кворум для проведения общего собрания, выданное разрешение на ввод в эксплуатацию гаража свидетельствует о грубом нарушении исполнительным комитетом градостроительного законодательства без соответствующего разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, незаконно оформлен технический кадастровый учет, произведена государственная регистрация права собственности нежилого помещения (стоянки-гаража), истец, уточнив исковые требования, просил суд:

- признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным);

- признать незаконным постановление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны о согласовании Хамитову Р.Н. и Шакурову Х.М. размещения стоянки-гаража ДД.ММ.ГГГГ N;

- признать незаконным разрешение на строительство Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Хамитову Р.Н, Шакурову Х.М.;

- признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Хамитову Р.Н, Шакурову Х.М.;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права N, долевая собственность - доля в праве 1/2, полученное Шакуровым Х.М. на нежилое помещение N, кадастровый N;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права N, долевая собственность - доля в праве 1/2, полученное Абдуллиным А.В. на нежилое помещение N, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"Б, помещение N

- прекратить право собственности Шакурова Х.М, Абдуллина А.В. на указанное нежилое помещение N, кадастровый N;

- устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно привести нежилое помещение 1000, в проектное состояние многоквартирного дома для использования в качестве арочного проема, произведя демонтаж устроенных перегородок, гаражных ворот.

Судом к участию в качестве соответчиков привлечены Хамитов Р.Н, МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, по вопросу выделения площади под аркой дома по адресу: "адрес" под гараж; признано незаконным постановление Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны о согласовании Хамитову Р.Н. и Шакурову Х.М. размещения стоянки-гаража от ДД.ММ.ГГГГ N; признано незаконным разрешение на строительство Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Хамитову Р.Н, Шакурову Х.М.; признано незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Хамитову Р.Н, Шакурову Х.М.; прекращено право собственности Шакурова Х.М. и Абдуллина А.В. на нежилое помещение N, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; на Шакурова Х.М. и Абдуллина А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно привести нежилое помещение N, расположенное по вышеуказанному адресу в проектное состояние многоквартирного дома, а именно для использования в качестве арочного проема, произведя демонтаж устроенных перегородок, гаражных ворот в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. Исковые требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права N и от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права N оставлены без удовлетворения.

В решении суда указано, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности по 1/2 доле на нежилое помещение N, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", за Шакуровым Х.М. (номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ) и за Абдуллиным А.В. (номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шакуров Х.М. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что прокуратурой Республики Татарстан в ходе мониторинга средств массовой информации выявлена информация о захвате части территории общего пользования под аркой дома по адресу: "адрес" и размещении в ней гаража.

ДД.ММ.ГГГГ указанная информация направлена в Набережночелнинскую зональную жилищную инспекцию - территориальное подразделение Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений было принято решение о выделении площади под аркой дома по указанному адресу под гараж. В данном протоколе указано, что председателем общего собрания является Ибатуллин Р.Р, члены комиссии: Салахутдинова Э.Б, Широв Н.В, Кадыров Р.Р, Никитина О.А. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 67 % голосов от общего числа голосов собственников помещений. Решение было принято 100 % голосов, принявших участие в голосовании.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указан инициатор собрания, не содержатся сведения относительно уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении такого собрания, повестка дня, сроки проведения. Сообщение о проведении собрания не доводилось до собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, бюллетени голосования отсутствуют.

На основании указанного протокола общего собрания собственников помещения были получены: постановление о согласовании размещения стоянки-гаража от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Исполнительным комитетом "адрес" Республики Татарстан, разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N, а также впоследствии было оформлено право общей долевой собственности на нежилое помещение N (гараж-стоянка) "адрес".

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Хамитовым Р.Н. и Шакуровым Х.М. в равных долях, по 1/2 доле.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве собственности, принадлежащая Хамитову Р.Н, была продана ФИО13, который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил 1/2 долю Абдуллину А.В.

В настоящее время собственниками нежилого помещения (гаража) являются Шакуров Х.М. (собственник квартиры N) и Абдуллин А.В. (собственник квартиры N).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 36, 40, 44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.4, 181.5, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования действовавшего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не были соблюдены, а именно нарушен порядок созыва и проведения общего собрания (отсутствие уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, повестки дня, уведомления о принятых решениях на общем собрании, бюллетеней голосования), отсутствовал кворум, то есть согласие всех собственников помещений в данном доме (100 % голосов), что свидетельствует о нарушении прав собственников многоквартирного дома на владение и пользование земельным участком и аркой дома, повлекших уменьшение размера общего имущества, и является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выделения площади под аркой дома под гараж недействительным (ничтожным).

При этом суд первой инстанции на основании положений статей 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчиков Шакурова Х.М. и Абдуллина А.В. о пропуске срока исковой давности, указав, что о нарушении оспариваемым решением общего собрания прав собственников многоквартирного дома истцу стало известно только после получения от прокуратуры материала по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд указал, что истец вправе в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены последствия истечения срока исковой давности, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушен принцип действия закона во времени (статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации), основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, в том числе нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных постановлений, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Шакурова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Т.Т. Кизирбозунц

подпись Г.Г.Непопалов