Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28710/2021[88-1400/2022-(88-28022/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-563/2021 по иску Хузиной Г.М. к Шайхутдинову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Шайхутдинову И.М. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя ответчика РРМ действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. и диплома N от ДД.ММ.ГГГГ г, истца Хузиной Г.М, третьего лица Хузина А.М, их представителя адвоката ОЮН действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. и ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ г, третьего лица Яушева Р.Р, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузина Г.М. обратилась к Шайхутдинову И.М. с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошёл пожар в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: "адрес". По заключению эксперта, очаг находился в ванной комнате, причиной послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате попадания искр при проведении сварочных работ в соседней квартире, собственником которой является Шайхутдинов И.М. Поскольку ответчик, как собственник имущества, не принял необходимых и достаточных мер для недопущения возникновения пожара, должным образом не проконтролировал проведение сварочных работ, Хузиной Г.М. причинён материальный ущерб в размере 11 304 932 рублей. Шайхутдиновым И.М. нарушены правила противопожарной безопасности, им не было получено разрешение на проведение ремонтно-строительных работ, в известность управляющую компанию и соседей не поставил. С учётом уточнённых исковых требований Хузина Г.М. просила взыскать с Шайхутдинова И.М. материальный ущерб в размере 11 304 932 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 60 000 рублей.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Шайхутдинова И.М. в пользу Хузиной Г.М. взысканы в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате пожара, денежные средства в размере 11 304 932 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Шайхутдинов И.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что поскольку истцам, причинен ущерб в результате пожара, возникшего от действий третьего лица, он не должен нести ответственность перед истцом, так как его вина не установлена.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шайхутдинова - Резванова Р.М, третьего лица Яушева Р.Р. поддержавших доводы жалобы, истца Хузиной Г.М, третьего лица Хузина А.М, их представителя адвоката ОЮН возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Хузина Г.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошёл пожар, в результате которого большая часть квартиры покрылась копотью, в ванной комнате полностью выгорела джакузи, частично выгорела стиральная машина и иные бытовые приборы, предметы мебели и текстильные вещи.

Установлено, что в соседней вышерасположенной "адрес", собственником которой является Шайхутдинов И.М, в день пожара проводились электросварочные работы, а именно приваривался отвод к стояку горячей воды при отсутствии заделки отверстия между стояком горячей воды и гильзой в межэтажном перекрытии.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан N 1591-3-1 от 20 декабря 2019 г. очаг пожара находился в ванной комнате, причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов, находящихся в очаге, в результате попадания на них раскаленных частиц металла (искры), образовавшихся при проведении сварочных работ.

Согласно отчёту ООО "Центр экспертизы "Столица" N 1312-19-Рот 17 января 2020 г, подготовленного по инициативе истца, право требования затрат на восстановление (ремонт) помещений квартиры и имущества, расположенных по адресу: "адрес" без учета физического износа материалов и конструкций составляет 11 304 932 рубля.

В отношении Шайхутдинова И.М. вынесено постановление об административном правонарушении старшим инспектором НД и ПР по Ново- Савиновскому району города Казани "Ново-Савиновский" УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 16 марта 2020 г. N 0168-2020-0047, которым по указанному факту ему вменено совершение противоправного деяния в виде нарушения требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление было предметом обжалования ответчиком в судебном порядке, по результатам которого решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. постановление должностного лица отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Хузиной Г.М, поскольку представленные в дело доказательства с её стороны объективно указывают на наличие причинно-следственной связи между произошедшем пожаром, проводимыми в квартире Шайхутдинова И.М. ремонтно-строительными работами, где установлен очаг возгорания, и понесённым ущербом при возникновении пожара в квартире истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в судебных постановлениях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Исходя из положений части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Доводы ответчика о том, что из совокупности имеющихся доказательств невозможно с точностью установить его виновность в возникновении пожара, а также вероятности того, что набивка защитной проходной гильзы в межэтажном перекрытии как части общедомового имущества выполнена некачественно при её установке являлись предметом исследования и оценки судами при рассмотрении дела и суды обоснованно указали, что представленными доказательствами подтверждается, что собственником квартиры, где проводились сварочные работы, является ответчик, мер по получению разрешений и предварительному согласованию проводимого ремонта им не принималось. Материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между проводимыми ремонтными работами по согласованию с Шайхутдиновым И.М. и наступившим по вине последнего пожаром, в результате которого имуществу истца причинён значительный ущерб. При принятии всех необходимых мер по соблюдению правил противопожарной безопасности, а также при должной степени заботливости и осмотрительности ответчика при проведении ремонтных работ, наступившие негативные последствия можно было избежать. Доказательств отсутствия своей вины в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению которых в силу закона возложена именно на ответчика, Шайхутдинов И.М. суду не представил. В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности ответчика.

Доводы ответчика, которые не заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика управляющей жилищной организации, обслуживающей многоквартирный дом, также являлись предметом исследования и оценки при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отклонены, поскольку права и обязанности данного лица рассмотренным деликтным спором не затрагиваются. Наличие либо отсутствие в межэтажном перекрытии противопожарной гильзы не является причиной возникновения пожара и не влияет на обязанность причинителя вреда обеспечить со своей стороны безопасность имущества иных лиц при осуществлении ремонтно-строительных работ с использованием источника повышенной опасности - сварочного аппарата и проверить перед работами их безопасность на предмет возможности распространения искр в соседние жилые помещения через отверстия в межэтажном перекрытии.

Довод ответчика о том, что после принятия оспариваемых судебных актов постановлен обвинительный приговор в отношении третьего лица Богомолова С.Н, в котором установлено, что пожар в квартире истца произошел именно вследствие действий последнего и по его вине, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку указанное доказательство в суд первой и апелляционной инстанций не предоставлялось и не исследовалось. Вместе с тем при установлении лица виновного в непосредственном причинении вреда, собственник, по заданию которого указанное лицо выполняло работы, не лишен права предъявить свои требования в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что с него дважды взыскана сумма ущерба, причиненного истцу, по настоящему спору в размере 11 304 932 рублей и по иску ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации в размере 1 500 000 руб. не влекут отмену судебных постановлений, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора сведения о том, что квартира истца была застрахована в рамках договора добровольного страхования по риску "Ущерб" суду представлено не было. При рассмотрении настоящего спора размер ущерба установлен судами на основании отчета, представленного истцом, который ответчиком не оспаривался. Согласно сведениям, размещенным на сайте Лениногорского городского суда Республики Татарстан, решение по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шайхутдинову И.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации постановлено 17 ноября 2021г, то есть после принятия спорных судебных постановлений.

Довод заявителя о том, что приговором в отношении третьего лица Богомолова С.Н. установлен иной размер ущерба, причиненного пожаром истцу, также не влечет отмену судебных постановлений, поскольку указанный размер ущерба определен для установления наличия состава преступления.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения третьего лица Яушева Р.Р. судебная коллегия отклоняет, поскольку последним право апелляционного и кассационного обжалования спорных судебных актов по указанным обстоятельствам самостоятельно не реализовывалось. Из материалов дела следует, что извещение третьему лицу Яушеву Р.Р. было направлено, что подтверждается судебным извещением (том 1, л.д.133), отчетом об отслеживании почтового отправления (том 3, л.д. 3, 4, ). Копия решения суда первой инстанции направлялась в адрес указанного третьего лица, однако не была им получена в связи с истечением срока хранения (л.д.18, 24, том 3). Вместе с тем, сведения о времени и месте рассмотрения дела, о движении дела размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. приостановлено исполнение решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Шайхутдинова И.М.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для приостановления исполнения указанного выше судебного постановления отпали, в связи с чем приостановление исполнения решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 г. следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдинову И.М. - без удовлетворения.

Приостановление решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 г. отменить.

Председательствующий

Судьи