Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28717/2021[88-1180/2022-(88-27799/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Т.Т, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллова Р.К. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. по гражданскому делу N по иску Зиминой О.А. к индивидуальному предпринимателю Хайруллову Р.К. о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя истца Погодина Ю.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимина О.А. обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Хайруллову Р.К. о взыскании морального вреда.

В обоснование требований указано, что 25 мая 2020 г. примерно в 06-20 час. под дождем она шла на работу по пешеходной зоне у "адрес" области, где расположен магазин автомобильных запасных частей "Фаэтон" (КН земельного участка N).

Дорожное покрытие около указанного магазина выложено бетонной плиткой, размер плит примерно 100x100 см, участок ограждений не имеет. Часть бетонных плит из-за давности эксплуатации пришла в негодность, на тот момент из разрушенных поверхностей местами торчала арматурная сетка. Поскольку шел дождь, часть разрушенных плит находилась под водой, невозможно было понять, разрушена плита или нет. Наступив в лужу у крыльца служебного входа магазина "Фаэтон", истец зацепилась правой кроссовкой за арматурную сетку, торчащую под водой из разрушенной дорожной плиты и упала лицом вниз на ребро впереди лежащей бетонной плиты коленным суставом левой ноги. После падения перевернулась на бок и попробовала встать, но не смогла. Мимо проходил мужчина, который помог ей подняться, но опереться на левую ногу она не смогла. Знакомая ФИО5, проезжавшая мимо, довезла истца до дома. По пути вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которой она доставлена в приемное отделение травматологического отделения хирургического комплекса. После обследования и осмотра, врач-травматолог диагностировал у нее перелом левого надколенника со смещением.

29 мая 2020 г. истцу проведена операция: "данные изъяты". В период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. За период лечения она пять месяцев находилась в гипсе, два месяца ходила на костылях, три месяца с тростью. До настоящего времени у неё сохраняется хромота. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция "данные изъяты". Полагала, что вред ее здоровью причинен по вине собственника магазина, который не содержал территорию в надлежащем состоянии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Зимина О.А. просила взыскать с Хайруллова Р.К. моральный вред в размере 500 000 руб, отказавшись от части требований о возмещении материального вреда в сумме 2 520 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2021 г. постановлено: уточненные исковые требования Зиминой О.А. удовлетворить частично. Взыскать с Хайруллова Р.К. в пользу Зиминой О.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований Зиминой О.А. к Хайруллову Р.К. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с Хайруллова Р.К. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хайрулловым Р.К. ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве довода для отмены заявитель указывает, что судами бездоказательно сделан вывод о месте падения истца в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику. Установить данные обстоятельства можно экспертным путём, однако в ходе рассмотрения судом экспертиза не назначалась в нарушении правил статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Без экспертного исследования, по мнению заявителя, невозможно на основании сопоставления фотографий и пояснений сторон сделать вывод о том, что истец упала в границах его земельного участка. В материалах дела отсутствуют сведения о координатах границ земельного участка и места падения, выводы суда не подтверждены надлежащими измерениями.

Выкопировка из электронной карты не отражает существующего расположения объектов и земельных участков, изготовлена до 1990 г. для прокладки коммуникаций. Никаких размеров, самих объектов недвижимости, дорог, тротуаров, карта не содержит. Обозначенные объекты значительно перестроенные, выкопировка земельного участка КН 73:23:014001:0014 не является достоверным доказательством, исполнена схематично и является лишь субъективным мнением сотрудников архитектуры города, которыми вручную вписаны размеры от объекта недвижимости до границ земельного участка. Кадастровый план, представленный ответчиком, подтверждает то, что место падения произошло вне границ участка.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что бетонные плиты, фактически тротуарная плитка, не являются его собственностью, собственник не установлен. Земельный участок не является объектом повышенной опасности, наличии его вины не установлено, доводы о грубой неосторожности истца необоснованно не приняты во внимание, статус ответчика в ходе рассмотрения дела не определён.

В судебном заседании представитель истца Погодин Ю.Ю. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего вынесенные решения законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, нежилое здание торгового павильона, расположенное по "адрес", площадью 123, 4 кв.м, введенное в эксплуатацию в 2001 г, принадлежит на праве собственности Хайруллову Р.К. В данном здании находится магазин "Фаэтон".

Земельный участок КН N по "адрес", площадью 198+/-5 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Хайруллову Р.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6-20 час. ФИО1 упала возле крыльца служебного входа магазина "Фаэтон" по "адрес", территория вокруг которого выложена бетонными плитами, часть из которых разрушена и на момент происшествия из некоторых из них торчала арматура.

Согласно выписному эпикризу ФГБУЗ "Федеральный высоко-технологичный центр медицинской радиологии Федерального медико-биологического агентства" от ДД.ММ.ГГГГ Зимина О.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: закрытый перелом левого надколенника со смещением. Анамнез заболевания: "со слов больной упала сегодня на улице". ДД.ММ.ГГГГ Зиминой О.А. выполнена операция: "данные изъяты"

При выписке Зиминой О.А. рекомендовано: амбулаторное лечение, на прием к врачу травматологу ДД.ММ.ГГГГ, швы снять в поликлинике, перевязки, ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой на больную конечность.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ Зимина О.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция: удаление металлоконструкции из левого надколенника.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вред здоровью Зиминой О.А. причинен по вине ответчика Хайруллова Р.К, поскольку падение произошло на территории покрытого частично разрушенными плитами земельного участка, находящегося в его собственности. Доказательства, подтверждающие получение травмы истцом при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку, разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совокупности представленных доказательств, сделан вывод о том, что ответственность по содержанию имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит именно на ответчике.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151).

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Устанавливая место падения истца, судом принята во внимание выкопировка МКУ "Управление архитектуры и градостроительства города Димитровград", согласно которой принадлежащий Хайруллову Р.К. земельный участок КН N по "адрес" А, площадью 198+/-5кв.м, расположен под зданием площадью 123, 4 кв.м и на расстоянии 2, 8 м от фасадной части здания, на расстоянии 1, 6 м от боковой части здания, на расстоянии 3, 5 м от задней части здания.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Доводам жалобы о месте падения истца не в пределах земельного участка, принадлежащего ответчика, судом первой и апелляционной инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суды указали на соответствие содержащимся в выкопировке сведениям о размерах земельного участка, сведениям, имеющимся в едином государственном реестре недвижимости. Кроме указанного, по информации Комитета по управлению имуществом "адрес", бетонные плиты (в том числе частично разрушенные в настоящее время) вокруг здания магазина "Фаэтон" по "адрес", расположены на участке указанного здания, возле обозначенного здания магазина, в том числе в районе служебного входа в магазин. По фотографиям установлено, что плиты находятся в разрушенном состоянии. Указанные плиты в реестре муниципальной собственности "адрес" не значатся, информация об их установки отсутствует. Бетонные плиты, согласно публичной карте, расположены на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности Хайруллова Р.К.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда первой и второй инстанций подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании материалов дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана правовая оценка в обжалуемых актах, они не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Л.В. Арзамасова