Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-28729/2021[88-1320/2022-(88-27942/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копылова Геннадия Тимофеевича, Копыловой Елены Ивановны на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2- 153/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" к Копыловой Елене Ивановне, Копылову Геннадию Тимофеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Копыловой Елены Ивановны, Копылова Геннадия Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Копылова Г.Т, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новоградсервис" обратился в суд с иском к Копыловой Е.И, Копылову Г.Т. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за период с 1 ноября 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 61 489 руб. 91 коп, пени в размере 79 руб. 11 коп, судебных расходов.

Ответчики Копылов Г.Т, Копылова Е.И. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Новоградсервис", просили признать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", заключенный 2 сентября 2019 г. между ООО "Новоградсервис" и Васильевой И.Г. недействительным, взыскать с ООО "Новоградсервис" в пользу Копыловой Е.И. и Копылова Г.Т. компенсации морального вреда в сумме 32 281 руб, расходов, связанных с необоснованным требованием ООО "Новоградсервис" по оплате несуществующей задолженности коммунальных услуг в сумме 11 118 руб. 09 коп.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 26 марта 2021 г. исковые требования ООО "Новоградсервис" к Копыловой Е.И, Копылову Г.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Копыловой Е.И, Копылова Г.Т. к ООО "Новоградсервис" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. решение суда первой инстанции от 26 марта 2021 г. изменено, взыскана с Копыловой Е.И. в пользу ООО "Новоградсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 53 257 руб. 26 коп, пени в размере 68 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 644 руб, а всего 54 969 руб. 77 коп, взыскана с Копылова Г.Т. в пользу ООО "Новоградсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 8232 руб. 65 коп, пени в размере 10 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 8643 руб. 25 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Копыловой Е.И, Копылова Г.Т. к ООО "Новоградсервис" отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Утверждают, что решение суда о задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества не подтверждено доказательствами, ответчики задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют, в расчетах АО "ИРЦ" допущена ошибка. Суд повторно взыскал с ответчиков задолженность за отопление за январь 2021 г, уже оплаченную в сумме 2531 руб. 22 коп. Также неверным является вывод об отсутствии указания на конкретный месяц, за который произведена оплата. Незаконно начислена плата по нормативу за воду при наличии счетчиков. Выводы суда и судебной коллегии о том, что ответчики не передавали показания приборов учета, опровергаются документами.

В судебном заседании Копылов Г.Т. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Копылова Г.Т, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Новоградсервис" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" "адрес", на основании заключенного договора управления многоквартирным домом N НПЗ/9/2019 от 1 февраля 2019 г.

Ответчица Копылова Е.И. является собственницей квартиры N32 в указанном доме, в связи с чем она, как собственница жилого помещения, обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик Копылов Г.Т, как член семьи собственника, также обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Ответчиками не исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по расчету истца, за период с 1 ноября 2019 г. по 31 января 2021 г. образовалась задолженность в сумме 61 489 руб. 91 коп, на которую начислены пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая против иска, ответчики указали, что в жилом помещении не проживают, в связи с чем должны нести расходы только по отоплению, водоснабжением не пользуются, услуги по содержанию и ремонту общего имущества ООО "Новоградсервис" не оказываются.

В ходе рассмотрения дела Копылова Е.И, Копылов Г.Т. предъявили встречный иск к ООО "Новоградсервис", просили признать договор управления многоквартирным домом недействительным, взыскать с ответчика по встречному иску в их пользу компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Новоградсервис" в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиками не исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за заявленный истцом спорный период с 1 ноября 2019 г. по 31 января 2021 г.

Рассматривая встречные исковые требования, заявленные Копыловым Г.Т. и Копыловой Е.И. о признании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", от 2 сентября 2019 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома "адрес" не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, органом местного самоуправления был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, что подтверждается протоколом N 1/19- ЖФ от 20 августа 2019 г, по результатам которого управляющей организацией указанного дома стала ООО "Новоградсервис".

Дав оценку представленным истцом ООО "Новоградсервис" актам приемки выполненных работ по содержанию общего имущества МКД за отчетный период с ноября 2019 г. по январь 2021 г, подтверждающим оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащим образом, суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда в части, поскольку задолженность с ответчиков подлежала взысканию в долевом порядке, а не в солидарном, с учетом того, что с ответчика Копыловой Е.И, собственницы жилого помещения, подлежит взысканию задолженность за содержание жилого помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг, а с ответчика Копылова Г.Т, не являющегося собственником жилого помещения, только задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Соглашаясь с решение районного суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора управления многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что по указанным основаниям договор не может быть признан недействительным, какие-либо основания, предусмотренные параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора управления недействительным, Копыловыми не указаны, оснований для признания указанного договора ничтожным у суда также не имелось. Требования ответчиков Копыловой Е.И. и Копылова Г.Т. о компенсации морального вреда в размере 32 281 руб, расходов в размере 11 118, 09 руб, связанных с необоснованным требованием ООО "Новоградсервис" по оплате несуществующей задолженности коммунальных услуг, суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы Копыловой Е.И, Копылова Г.Т, не согласных с отказом в удовлетворении встречного иска, сводятся к необходимости, по мнению заявителей, переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств исполнения ООО "Новоградсервис" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Однако приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Копыловой Е.И, Копылова Г.Т. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в части встречного иска, имели бы юридическое значение для разрешения спора в указанной части по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами при рассмотрении встречного иска, включая те, на которые Копылова Е.И, Копылов Г.Т. ссылаются в кассационной жалобе.

В то же время судебная коллегия полагает преждевременным вывод судов о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ООО "Новоградсервис".

Поясняя о своем непроживании в жилом помещении, Копылова Е.И, Копылов Г.Т. указывают, что ООО "Новоградсервис" заявлены требования о взыскании с них задолженности за холодную и горячую воду, рассчитанной по нормативу потребления, при этом в квартире установлены счетчики, показания которых в спорный период не меняются, поскольку водой они не пользуются.

Эти доводы Копыловой Е.И, Копылова Г.Т. суды расценили как требование о производства перерасчета, оснований для которого не усмотрели, поскольку пришли к выводу, что с соответствующим заявлением ответчики в управляющую организацию не обращались.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. (пункт 81 тех же Правил).

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Выводы судов о допустимости использования истцом в расчете задолженности норматива потребления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в указанный период времени сделан без исследования причин, по которым ответчики не исполняли в период с 1 ноября 2019 г. по 31 января 2021 г. установленную Правилами предоставления коммунальных услуг обязанность потребителя таких услуг ежемесячно производить их оплату в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета холодной воды, в том числе наличия в принадлежащем им жилом помещении таких приборов учета, принятых в эксплуатацию в порядке, установленном указанными Правилами. При этом обстоятельства установки и ввода счетчиков в эксплуатацию, их работоспособности, сведения о показаниях приборов учета судами не устанавливались и не исследовались, оценка доказательствам, представленным Копыловой Е.И, Копыловым Г.Т, в том числе фотоизображениям счетчиков, переписке с ООО "Новоградсервис", озаглавленной как "Письмо горячая, холодная вода" (л.д. 241, т. 1), не дана.

Кроме того, в пределах предмета и оснований настоящего иска, заявленного управляющей организацией (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суду надлежало проверить, являлась ли сумма, отнесенная ООО "Новоградсервис" при расчете задолженности отдельно для Копыловой Е.И. и для Копылова Г.Т. по оплате за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 13 410 руб. 19 коп. (л.д. 19, 20, т. 2), достаточной для погашения задолженности за эти коммунальные услуги, фактически предоставленные "Новоградсервис" в принадлежащем Копыловой Е.И. жилом помещении за период времени с 1 ноября 2019 г. по 31 января 2021 г. как по показаниям приборов учета холодной и горячей воды, в случае их принятия в эксплуатацию в установленном порядке, так и с применением норматива потребления в случае неисполнения потребителем своих обязанностей.

Судами также не установлено, в связи с чем из расчета задолженности за период с 1 ноября 2019 г. по 31 января 2021 г. не исключена внесенная Копыловой Е.И. в феврале 2021 г. оплата за январь 2021 г. в сумме 2531 руб. 28 коп, в то время как судом первой инстанции решение по делу постановлено 26 марта 2021 г.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая, что в части рассмотрения требований ООО "Новоградсервис" к Копыловой Е.И, Копылову Г.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг указанные требования судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, эти нарушения судом апелляционной инстанции в полном объеме устранены не были, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, при необходимости оказать содействие в истребовании новых доказательств, и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 августа 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Безенчукский районный суд Самарской области.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский