Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28738/2021[88-1372/2022-(88-27994/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Непопалова Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Прокуратуры Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Соловьева К.Ю. к Тарханову Е.М, Канунову М.О, Карнаухову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осиповой С.К, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутову В.К, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев К.Ю. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда и возмещении вреда причиненного его здоровью к ответчикам - Тарханову Е.М, Канунову М.О. и Карнаухову А.В, в обоснование своих требований указав, что в качестве водителя автомобиля такси марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, осуществлял перевозку указанных ответчиков. Между ними возник словесный конфликт, в результате которого ответчики причинили ему телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

Он был вынужден приобретать ряд лекарственных средств на сумму 13 424 рубля 50 копеек, проходить определенные медицинские процедуры за свой счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ Самарской области "ТГБ N", а после выписки из стационара на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью трудиться истец утратил заработок в такси, который мог бы получить при полной занятости.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием - 1 000 000 рублей, в счет возмещения вреда причиненного здоровью истца - 191 724 рубля 50 копеек (в том числе: утраченный заработок - 100 000 рублей, утраченные вещи - 13 332 рубля, затраты на приобретение лекарств - 13 424 рубля 50 копеек, расходы на ремонт транспортного средства - 5 000 рублей, возмещение стоимости отчужденного транспортного средства - 60 000 рублей).

Решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, иск Соловьева К.Ю. удовлетворен частично, взысканы с Карнаухова А.В. в пользу Соловьева К.Ю. компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате совершения преступления в размере 50 000 рублей, в возмещение затрат на приобретение лекарств 8 682 рубля. В иске к Тарханову Е.М. и Канунову М.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: "исковые требования Соловьева К.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Карнаухова А.В. и Тарханова Е.М, солидарно, в пользу Соловьева К.Ю. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения вреда причиненного его здоровью (утраченного им заработка и возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов) - 56 950 рублей 92 копейки, а всего 356 950 рублей 92 копейки. Взыскать с Карнаухова А.В. и Тарханова Е.М. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1254 рубля 27 копеек, с каждого. В удовлетворении иска в остальной части Соловьеву К.Ю. - отказать.".

В кассационном представлении прокурор Самарской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на незаконное взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор шестого отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутова В.К. кассационное представление уточнила и просила отменить апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части апелляционное определение просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки в судебное заседания кассационного суда общей юрисдикции не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, Соловьев К.Ю. в его обоснование указал, что в результате применения к нему физического насилия Тархановым Е.М, Кануновым М.О, Карнауховым А.В, ему были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка N118 Центрального судебного района города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Карнаухов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Кроме того, из материалов дела видно, что названным апелляционным постановлением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшего, в указанной части рассмотрение гражданского иска передано на новое рассмотрение, в порядке установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что телесные повреждения истцу были причинены в результате умышленных преступных действий Карнаухова А.В. ("данные изъяты"), в результате которых истец испытывал физическую боль, что безусловно, свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания.

Отказ в иске к ответчикам Тарханову Е.М. и Канунову М.О. судом мотивирован тем, что данные ответчики не признаны виновными в совершении преступления, а поэтому не могут нести материальной ответственности за расходы, связанные с возмещением ущерба и компенсации морального вреда.

Отказывая в иске о взыскании утраченного заработка в такси в размере 100 000 рублей, суд сослался на отсутствие трудовых отношений между Соловьевым К.Ю. и ООО "Везет".

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, для проверки доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией апелляционной инстанции запрошены и исследованы в качестве новых доказательств по делу материалы уголовного дела N мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района города Тольятти Самарской области и материал проверки Отдела дознания Отдела полиции N Управления МВД России по городу Тольятти (N от ДД.ММ.ГГГГ).

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, установилфакт совместного причинения Тархановым Е.М. и Карнауховым А.В. истцу многочисленных телесных повреждений, путем многократного нанесения истцу ударов по различным частям тела, а также совершением иных действий причинивших истцу физическую боль, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом, сам по себе факт не привлечения ответчика - Тарханова Е.М. к уголовной ответственности за указанные действия, в силу требований гражданского законодательство не может быть признан правовым основанием для освобождения данного ответчика от возмещения, причиненного истцу рассматриваемым событием, вреда.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика - Канунову М.О. суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается факт нанесения данным ответчиком истцу каких-либо телесных повреждений.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с размером, взысканного в пользу истца компенсации морального вреда, указав, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, не применил их к спорным отношениям.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда пришла к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении утраченного истцом заработка, указав на отсутствие правовых оснований для освобождения ответчиков от данной обязанности. Определяя размер возмещения вреда истцу в данном случае исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в Самарской области, апелляционная инстанция определилако взысканию с ответчиков Тарханова Е.М. и Карнаухова А.В. в счет возмещения утраченного истцом заработка 48 268 рублей 92 копейки.

С размером взысканных расходов истца на оплату лекарств 8 682 рубля суд апелляционной инстанции согласился.

В части размера, взысканных денежных сумм и солидарном взыскании суммы материального вреда, судебные акты не оспариваются, а суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационного представления.

Вместе с тем, разрешая вопрос о солидарном взыскании денежных средств с Тарханова Е.М. и Карнаухова А.В. в счет компенсации морального вреда, суд ссылался на статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако принимая указанное решение, суд не учел, что порядок установленный статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен только при определении ответственности за совместно причиненный материальный вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральны вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Аналогичная позиция изложена в п.60 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N (2019), что при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Приведенное выше правовое регулирование не было принято во внимание судом апелляционной инстанций, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке нельзя признать законным.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части и направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Карнаухова А.В. и Тарханова Е.М. в пользу Соловьева К.Ю. компенсации морального вреда в солидарном порядке отменить, в отменной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись Г.Г.Непопалов