Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28741/2021[88-1554/2022-(88-28177/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шайдуллин Р.Р., изучив кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Вагнер Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-17/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к Шутовой Снежане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шутовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 068 руб. 25 коп. в том числе: основного долга в размере 26 000 руб. и процентов в размере 15 068 руб. 25 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2021 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шутовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Вагнер Д.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики от 10 марта 2021 г. и апелляционного определения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2021 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 августа 2013 г. между АО КБ "Пойдем!" и Шутовой С.А. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого АО КБ "Пойдем!" перечислило Шутовой С.А. денежные средства в размере 26 000 руб.

Из справок ОАО КБ "Пойдем!" и выписки по счету N следует, что с 20 сентября 2013 г. по 21 января 2014 г. ответчиком произведены платежи в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита в размере 8 442 руб. 74 коп. из которых: на погашение основного долга- 3 226 руб. 49 коп, погашение процентов- 5 185 руб. 15 коп, погашение пени, штрафов- 31 руб. 10 коп. При этом, на 21 января 2014 г. как текущей, так и просроченной задолженности у Шутовой СА. не имелось.

12 февраля 2014 г. между ОАО КБ "Пойдем" (цедент) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор N об уступке прав требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. Сумма уступаемых требований по договору составила- 23 349 руб. 68 коп, в том числе основной долг- 22 773 руб. 51 коп. и срочные проценты- 576 руб. 17 коп.

Также установлено, что после перехода прав Шутова С.А. пополняла счет N в период с 22 февраля 2014 г. по 12 августа 2015 г. ежемесячно, всего- 30 822 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

3 апреля 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило Шутовой С.А. требование о погашении задолженности по состоянию на 1 марта 2018 г. по основному долгу в размере 26 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, верно исходил из того, что Шутова СЛ. заявленную к взысканию сумму уплатила.

Данные обстоятельства судами исследованы, проверены.

Суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства Шутовой СА. по возврату суммы прекратились надлежащим исполнением, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Более того, как установлено, кредитный договор, заключенный с Шутовой С.А, утрачен.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики от 10 марта 2021 г. и апелляционного определения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2021 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-17/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин