Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28745/2021[88-1374/2022-(88-27996/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1023/2021 по иску Цибизова Дмитрия Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Самарской области, ОСП Октябрьского района г. Самары о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя УФССП по Самарской области Фоломкину А.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя истца Ельчаниновой Д.В, возражавшей против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цибизов Д.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Самарской области, ОСП Октябрьского района г. Самары о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, просил взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 21933 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, расходы на оплату госпошлины 858 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Цибизова Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Цибизова Д.С. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Цибизова Д.С. взысканы убытки в размере 21993 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, расходы по оплате госпошлины 858 руб.

В кассационной жалобе УФССП по Самарской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, 15 мая 2018 г. решением Ленинского районного суда г. Самары частично удовлетворены исковые требования администрации Октябрьского внутригородского г.о. Самара. Указанным решением, Цибизов Д.С. обязан привести принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в прежнее состояние, соответствующее данным технического паспорта на квартиру на 27 февраля 2015 г, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары.

24 апреля 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 мая 2018 г. решение вступило в законную силу.

6 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары на основании исполнительного листа (1) N2-1323/2018 от 24 апреля 2019 г, выданного органом: Ленинского районного суда г. Самары возбуждено исполнительное производство N1312/19/63039-ИП в отношении Цибизова Д.С.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

2 сентября 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары в адрес Цибизова Д.С. заказным письмом (по адресу указанному в исполнительном листе: "адрес") направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

12 сентября 2019 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 июня 2019 г. прибыла в место вручения.

Однако 14 октября 2019 г. письмо возвращено отправителю, что подтверждается отчетом Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312635075655.

20 сентября 2019 г. истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ночь с 22 октября 2019 г. по 23 октября 2019 г. Цибизову Д.С. при прохождении в аэропорту пограничного контроля было отказано в пересечении границы РФ по тем основаниям, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, он не смог выехать за границу по маршруту: "Самара-Стамбул", рейс 488.

Истцом понесены убытки на приобретение электронного билета на перелет N 235- 5588301179 в сумме 21933 руб, а также 20000 руб. на оплату услуг представителя.

Разрешая спор и отказывая Цибизову Д.С. в удовлетворении его требований, исходил из того, что истец на момент прохождения пограничного контроля в аэропорту знал о наличии вступившего 09 августа 2018 г. в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 15 мая 2018 г, в соответствии с которым он обязан привести принадлежащую ему квартиру в прежнее состояние, предполагал, что в отношении него могут быть приняты меры о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, при этом, не проявив должную разумность, осмотрительность и осторожность, начал предпринимать меры к исполнению решения суда, лишь в сентябре 2019 г.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что судебным приставом-исполнителем, которым 23 июля 2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии в отношении него такого постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поездка истца за пределы Российской Федерации по маршруту: "Самара-Стамбул" не состоялась именно по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 67, п. 2 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12, пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение суд верно исходил из того, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, при этом, обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо. Между тем, сведения о направления в установленные законом сроки, либо вручения Цибизову Д.С. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23 июля 2019 г. в материалах дела отсутствуют, по запросу суда апелляционной инстанции такие сведения ответчиками не представлены.

Так, в соответствии со статьей 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера (пункт 2 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что наличие решения суда о возложении на Цибизова Д.С. обязанности само по себе обязывало его проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, не основаны на нормах права.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия отвергает и доводы кассационной жалобы заявителя в части отсутствия доказательств причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ОСП и возникшим у истца вредом.

Доводы кассационной жалобы в части неразумности взысканной судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов на представителя суд округа находит несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами выводы суда о соответствии требованиям разумности и справедливости взысканной в пользу истца суммы в размере 20000 руб. ответчиком не опровергнуты, расходы Цибизовым Д.С. подтверждены документально.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1023/2021 по иску Цибизова Дмитрия Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Самарской области, ОСП Октябрьского района г. Самары о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух