Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28749/2021[88-1281/2022-(88-27900/2021)]

N 88-1281/2022

25 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Перминова И.Г. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 г. по материалу N по заявлению Перминова И.Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску Перминова И.Г. к Зариповой В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Перминов И.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену должника Зариповой В.В. на Зарипова А.Р, Зарипову Д.А. и Зарипову Г.А. в части требований об обращении взыскания на ? доли в праве общей долевой собственности (каждый) на квартиру по "адрес", N.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 г. заявление Перминова И.Г. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 г. определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перминов И.Г. просит определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 г. отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 22 мая 2017 г. исковые требования Перминова И.Г. к Зариповой В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены частично: расторгнут заключенный между Перминовым И.Г. и Зариповой В.В. 23 июня 2015 г. договор займа; с Зариповой В.В. в пользу Перминова И.Г. взыскано 352 000 руб, из которых: 100 000 руб. основной долг; 252 000 руб. проценты за пользование займом за период с 01 августа 2015 г. по 31 января 2017 г.; с Зариповой В.В. в пользу Перминова И.Г. взысканы проценты за пользование займом из расчета 14 % в месяц, начисление которых производится на сумму основного долга 100 000 руб. (с учетом уменьшения при исполнении обязанности по возврату основного долга), начиная с 01 февраля 2017 г. до дня вступления в законную силу решения о расторжении договора; во исполнение обязательств Зариповой В.В. по договору займа от 23 июня 2015 г. обращено взыскание на квартиру по "адрес" путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 350 000 руб.; с Зариповой В.В. в пользу Перминова И.Г. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 030 руб.; с Зариповой В.В. в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина 5 290 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2017г. решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 22 мая 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зариповой В.В. без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агрызского РО СП УФССП России по Республике Татарстан от 07 декабря 2017г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Зариповой В.В. в пользу взыскателя Перминова И.Г, предмет исполнения: задолженность в размере 354 030 руб.

Вступившим в законную силу решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 г. удовлетворен иск Зарипова А.Р, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зариповой Д.А. и Зариповой Г.А. За Зариповым А.Р, Зариповой Д.А, Зариповой Г.А. признано право общей долевой собственности по ? доле за каждым на квартиру "адрес"; прекращено право собственности Зариповой В.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Разрешая заявленные требования о правопреемстве на стороне должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что жилое помещение - квартира, на которую обращено взыскание, как на предмет залога, по обязательствам Зариповой В.В. приобретена Зариповой В.В. по договору купли-продажи от 19 января 2015 г. на средства материнского капитала, в связи с чем у Зариповой В.В. возникла обязанность по выделению долей несовершеннолетним детям и супругу на основании данного ею письменного обязательства от 27 января 2015 г, удостоверенного нотариально.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, как верно указано судами, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у них на приобретенное жилье. Вступившим в законную силу решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 г. за Зариповым А.Р, Зариповой Д.А, Зариповой Г.А. признано право собственности по ? доле за каждым на вышеуказанную квартиру, являющуюся предметом залога.

Данным решением установлено, что Зарипова В.В. при наступлении срока оформления права общей долевой собственности на детей и супруга на квартиру в соответствии с данным ею обязательством от 27 января 2015 г, обязательство не исполнила. Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент залога квартиры по договору займа от 23 июня 2015 г, данная квартира в силу закона фактически находилась в общей долевой собственности заемщика Зариповой В.В, ее супруга и несовершеннолетних детей, которые стороной заемных обязательств не являются, соответственно Зарипова В.В. без согласия других собственников могла распоряжаться только своей долей в праве собственности на квартиру, в том числе передавать в залог.

Данные выводы судов являются правильными, с ними суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство предполагает преемственность в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их иная оценка, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перминова И.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.Т. Кизирбозунц