Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-28752/2021[88-1326/2022-(88-27948/2021)]

Дело N88-27948/2021(88-1326/2022)

11 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Имамутдиновой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22.04.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 06.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-780/2021 по иску Сулейманова М.Р. к ИП Имамутдиновой Т.М, ООО "Оператор выгодных туров "САНМАР", ООО "Тур-бокс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов М.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним ИП Имамутдиновой Т.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор, по условиям которого Имамутдинова Т.М. обязалась от своего имени, но за счет и по поручению поверенного совершить действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты договора о реализации туристского продукта. Как следует из бланка заказом поверенным- ИП Имамутдиновой Т.М. был приобретен тур на двоих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 104 000 руб. по маршруту Москва-Барселона-Москва. Однако, из-за распространения новой коронавирусной инфекции туроператор ООО "Оператор выгодных туров "САНМАР" направил ему предложение воспользоваться равнозначным туристским продуктом в 2021 году, при этом, сообщив, что заявка облачена только на сумму 51 300 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме 52 700 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, судебные расходы 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22.04.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 06.08.2021 г, исковые требования Сулейманова М.Р. к Имамутдиновой Т.М. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Имамутдиновой Т.М. в пользу Сулейманова М.Р. взысканы денежные средства в сумме 52 700 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 3 000 руб, судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Имамутдиновой Т.М, требований к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров "САНМАР", обществу с ограниченной ответственностью "Тур-Бокс" отказано. Взыскана с Имамутдиновой Т.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 081 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ИП Имамутдиновой Т.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор, по условиям которого Имамутдинова Т.М. обязалась от своего имени, но за счет и по поручению поверенного совершить действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты договора о реализации туристского продукта. Как следует из бланка заказом поверенным?ИП Имамутдиновой Т.М. был приобретен тур на двоих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 104 000 руб. по маршруту Москва- Барселона-Москва. Однако, из- за распространения новой коронавирусной инфекции туроператор ООО "Оператор выгодных туров "САНМАР" направил ему предложение воспользоваться равнозначным туристским продуктом в 2021 г, при этом, сообщив, что заявка облачена только на сумму 51 300 руб.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что туроператор ООО "Оператор выгодных туров "САНМАР" не получал в счет оплаты стоимости туристского продукта 52 700 руб.

Данные денежные средства как указала ответчица ИП Имамутдинова Т.М. она перечислила работнику ООО "Центр Бронирования Ульяновск" ФИО8

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание наличие договорных отношений между истцом и непосредственно ИП Имамутдиновой Т.М, сделал вывод о том, что именно указанный ответчик несет перед истцом ответственность за исполнение условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку надлежащим образом со своей стороны его не исполнил.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного Кодекса в их совокупности, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Оснований не согласится с указанными выводами судов не имеется, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор являются несостоятельными.

Поскольку судами как первой, так и второй инстанции установлено, что ответчиком ИП Имамутдиновой Т.М. ненадлежащим образом исполнен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом Сулеймановым М.Р.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ООО "Оператор выгодных туров "Санмар" не получал в счет оплаты стоимости туристского продукта 52 700 руб.

Кроме того, ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" в возражениях на апелляционному жалобу указал, что не вступало в какие-либо договорные отношения с ИП Имамутдиновой Т.М, ООО "Тур-Бокс", ООО "Центр Бронирования Ульяновск" в рамках реализации туристского продукта для истца по направлению в Испанию, не получало от ИП Имамутдиновой Т.М, ООО "Тур-Бокс", ООО "Центр Бронирования Ульяновск" заявок на формирование и подтверждение туристского продукта в интересах истца, не выдавало ИП Имамутдиновой Т.М, ООО "Тур-Бокс", ООО "Центр Бронирования Ульяновск" реализовать тур истцу и не получало от них денежных средств.

Судья кассационного суда с выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22.04.2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 06.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Имамутдиновой Т.М. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова