Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28763/2021[88-1369/2022-(88-27991/2021)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Ханова Г.А. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 июня 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. по заявлению Ханова Г.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Ханова Г.А. к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о присвоении звания "Ветеран труда".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указанное решение суда было отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска и постановлено признать решение Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в присвоении Ханову Г.А. звания "Ветеран труда" незаконным и обязать Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан присвоить Ханову Г.А. звание "Ветеран труда".

Ханов Г.А. обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату юридических услуг представителя 15000 руб, почтовые расходы 87 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ханова Г.А. удовлетворено частично. Взыскано с Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в пользу Ханова Г.А. 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, 87 руб. 50 коп. в счет возмещения почтовых расходов и 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Хановым Г.А. поставлен вопрос об отмене определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Ханова Г.А. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, участие представителя в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, учитывая, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив его до 7000 руб, а также почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, размер которых на оплату услуг представителя, определили с учетом существа рассмотренного спора и его результатов, требований разумности.

Не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 июня 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ханова Г.А. - без удовлетворения.

Судья подпись С.К.Осипова