Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-28771/2021[88-1247/2022-(88-27866/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Бочкова Л.Б, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алматаевой Л.П. на апелляционное определение Самарского областного суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1245/2021 по исковому заявлению Алматаевой Л.П. к Администрации городского округа Тольятти о признании права собственности на жилой дом, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алматаева Л.П. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тольятти Самарской области о признании права собственности на жилой дом N, расположенный по "адрес".

Исковые требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок (к/н N), площадью 1.352 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на котором возведен объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом, общей площадью 82 кв. м, жилой площадью 32, кв. м, состоящий из 1 надземного этажа, который соответствует градостроительными нормам и правилам, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июля 2021 года исковые требования Алматаевой Л.П. к Администрации городского округа Тольятти о признании права собственности на жилой дом удовлетворены. За Алматаевой Л.П. признано право собственности на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 82 кв. м, жилой - 32, 2 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 года решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июля 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, котором в удовлетворении исковых требований Алматаевой Л.П. к Администрации городского округа Тольятти о признании права собственности на жилой дом отказано.

В кассационной жалобе Алматаевой Л.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 13 октября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Алматаевой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок (к/н N), площадью 1.352 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного пользования: для приусадебного участка, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, и отнесен к территориальной зоне Ж-1Б (зона усадебной застройки).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти Самарской области основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Ж-1Б является: для индивидуального жилищного строительства - индивидуальные жилые дома.

Судом установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке возведен объект индивидуального жилищного строительства: жилой дом, общей площадью 82 кв. м, жилой площадью 32, кв. м, состоящий из 1 надземного этажа.

29.03.2021г. администрацией г.о. Тольятти Самарской области Алматаевой Л.П. выдано уведомление N106 о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти от 24.12.2208г. N1059.

Так, при строительстве дома истцом не соблюдено расстояние от здания жилого дома до границ земельного участка (менее 3-х метров), расстояние от здания жилого дома до границы участка по восточной стороне здания со стороны "адрес" составляет 2, 23 м, по остальным сторонам здания расстояние от здания до границ участка составляет более 3 метров.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Алматаевой Л.П. о признании права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2, 3 п.26 и п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "ГРАНАТ" N11-03/2021 от 18.03.2021г, жилой дом расположен на огороженном земельном участке и в его границах, соответствует градостроительными нормам и правилам, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, в том числе, как жилое строение, не нарушает права и охраняемые интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО "ГРАНАТ", пришел к выводу о признании его ненадлежащим доказательством по делу.

Так, эксперт ООО "ГРАНАТ" Филоненко Д.А, подготовивший по заказу истца экспертное заключение N11-03/2021, не является строительно-техническим экспертом, не имеет аккредитации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на проведение расчетов по оценке пожарного риска, условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Также эксперт ООО "ГРАНАТ" Филоненко Д.А. не обладает полномочиями и компетенцией на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, в отсутствие аттестата аккредитации.

Кроме этого, истец по судебному запросу суда апелляционной инстанции не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что возведенное ей строение соответствует санитарным и противопожарным нормам. Несмотря на письменное разъяснение в запросе судебной коллегии факта отсутствия указанных доказательств, в ответе на запрос суда представителем истца Поповой предложено суду рассмотреть дело исходя из имеющихся в деле документов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что основанием для направления органом местного самоуправления уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дама на земельном участке явилось несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства установленным Правилами землепользования и застройки г.о. Тольятти от 24.12.2208г. N1059.

Порядок выдачи разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлен в статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения истицы в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства материалы дела не содержат.

Учитывая, что истица не обращалась в уполномоченный органа с заявлением о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, не представлено доказательств что возведенное строение соответствует санитарным и противопожарным нормам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство о вызове специалиста суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Алматаевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.Б.Бочков

М.Н.Бугарь