Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28777/2021[88-1530/2022-(88-28153/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Столбовского Андрея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2601/2021 по исковому заявлению Столбовского Андрея Васильевича к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

Установила

Столбовский А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2020г. он приобрел в ООО "МВМ" робот- пылесос VC LG R9MASTER, стоимостью 92 690 руб.

Согласно гарантийному талону и сведений с сайта изготовителя робот- пылесоса, организация ООО "ЛГ Электроникс Рус" является уполномоченной по получению претензии и в удовлетворении требований потребителя в случае продажи товара ненадлежащего качества и является импортером.

29.12.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком 12.01.2021г.

Ответ на претензию не поступил, требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Столбовский А.В. просил суд взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" стоимость некачественного товара в размере 92 690 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 23.01.2021г. по 30.01.2021г. в размере 7 415, 20 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (926, 90 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 72 руб, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар - робот-пылесос VC LG R9MASTER в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2021г года исковые требования Столбовского А.В. удовлетворены частично.

Столбовский А. В. обязан передать, а ООО "ЛГ Электроникс Рус" принять робот-пылесос VC LG R9MASTER.

Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Столбовского А.В. стоимость некачественного товара в размере 92 690 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара, которая составляет 92 690 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 21 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 3070 рублей 70 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2021г. в части взыскания неустоек отменено, в части взыскания штрафа и госпошлины изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции:

"Исковые требования Столбовского А. В.к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Столбовского А. В. передать, а ООО "ЛГ Электроникс Рус" принять робот-пылесос VC LG R9MASTER.

Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Столбовского А.В. стоимость некачественного товара в размере 92 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4067, 60 руб."

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая что судом были существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что поскольку товар был предоставлен на проверку качества 06 апреля 2021 года и по результатам ее дефект в товаре подтвердился, то он имеет право на начисление неустойки начиная с 17 апреля 2021 года по настоящее время, а также по день фактического выполнения обязательства, учитывая, что требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара с установленным фактом наличия недостатка удовлетворены ответчиком не были. Ссылается на то, что при взыскании неустойки недопустимо ставить в зависимость выполнение либо не выполнение письменных требований продавца, что обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения установлено, что 22.12.2020г. Столбовский А.В. приобрел в ООО "М.видео" робот-пылесос VC LG R9MASTER, стоимостью 92 690 руб. Установленный производителем гарантийный срок на товар составил 24 месяца. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается чек-ордером и не спаривается ответчиком. Импортером данного товара является ООО "ЛГ Электроникс Рус".

Согласно пояснениям истца, в процессе использования указанного товара, в пределах 15 дней, в нем проявился недостаток, а именно: не работает.

В связи с чем, 29.12.2020г. истец направил в адрес ООО "ЛГ Электроникс Рус" претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара и выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, которая была получена ответчиком 12.01.2021г.

Установлено, что 22.01.2021г. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию, из которого следует, что истцу необходимо предоставить товар в авторизованный сервисный центр LG "РемБытТехника" (ООО "Мастер-Класс") по адресу: "адрес" целью проведения диагностики товара, который был получен истцом 04.02.2021г.

Товар на проверку качества был предоставлен истцом только в ходе рассмотрения дела, а именно 06.04.2021г. По результатам проверки качества установлено, что в товаре неисправна основная плата. Дефект носит производственный характер. Гарантийный ремонт за счет производителя возможен.

Суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями статьи 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив в проданном истцу товаре наличие производственного недостатка, который возник в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, удовлетворил исковые требования Столбовского А.В. в части взыскания с ответчика уплаченной за товар стоимости в размере 92 690 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер на сумму 3000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 17.04.2021г, то есть по истечении 10 дней, установленных ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", со дня проведения ответчиком проверки качества, по 27.04.2021г, применив при этом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизив заявленный истцом размер до суммы 3000 руб, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения решения суда.

Установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд взыскал штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 5000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате представителя и почтовых издержек.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии производственного недостатка и оснований для взыскании суммы уплаченной за товар, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в досудебном порядке истец требования ответчика о предоставлении товара для проведения проверки качества не исполнил, что товар на проверку качества был предоставлен истцом только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно их исполнить.

Учитывая также, что доказательств невозможности предоставления товара на проверку качества, равно как и отказа в проведении проверки качества стороной истца суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение импортером предусмотренного законом срока для удовлетворения требований потребителя и отказал в удовлетворении исковых требований Столбовского А.В. в части взыскания с ответчика неустоек.

При определении размера штрафа, суд апелляционной инстанции также исходил из невозможности для ответчика убедиться в обоснованности требований потребителя изложенных в претензии, пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требования о возврате стоимости товара следует отказать.

При этом, учитывая, что из претензии Столбовского А.В. в адрес ООО "ЛГ Электроникс Рус" следует, истец просил в добровольном порядке выплатить ему компенсацию морального вреда, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества, учитывая удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 1 500 руб. (3 000/ 2 = 1 500 руб.).

С учетом изменения взысканных судом сумм, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ изменил сумму взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Судами установлено, что истец обращаясь с претензией о возврате денежных средств ответчику импортеру товар ненадлежащего качества не возвратил, ответчик своевременно ответил на претензию истца и просил предоставить товар для проверки качества. При этом истец, как следует из обстоятельств дела не дождавшись ответа обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств пришел к правильному выводу, что продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно их исполнить, что доказательств невозможности предоставления товара на проверку качества, равно как и отказа в проведении проверки качества стороной истца суду не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции, что взыскание с импортера в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя является неправомерным, основан на верно установленных обстоятельствах и на правильном применении правовых норм. Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества ответчику лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права. Доводы жалобы истца направлены на переоценку действий сторон в сложившихся правоотношениях. Судом апелляционной инстанции виновного поведения со стороны ответчика в неудовлетворении требований истца не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и к выражению несогласия с этой оценкой суда апелляционной инстанции, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Столбовского Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Калиновский А.А.