Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-28810/2021[88-1503/2022-(88-28126/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО УК "Родина" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2021 г. по гражданскому делу N2-86/2021 по иску Богачева Евгения Михайловича к Ляшенко Ирине Игоревне, ООО УК "Родина" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богачев Е.М. обратился в суд с иском к Ляшенко И.И, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что ему причинён материальный вред, как собственнику квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". В результате протечки воды в квартире N.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО Управляющая компания "Родина", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, застройщик ООО "Ваш дом", лицо, проживающее в момент затопления в квартире ответчика, ФИО9, ПАО Сбербанк.

Поле уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 87 226, 80 рубля, рыночную стоимость имущества, поврежденного в результате затопления с учетом износа, в размере 580 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 рублей. С ООО УК "Родина", просил взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Родина" в пользу Богачева Е.М. взыскан ущерб в размере 87 226, 80 рубля, стоимость поврежденного имущества в размере 580 рублей, штраф в размере 43 903, 40 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей. В остальной части иска Богачева Е.М. отказано. С ООО УК "Родина" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО УК "Родина" просит решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2021 г. отменить, как незаконные, принять новое решение, которым исковые требования к ООО УК "Родина" оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

13 января 2021 г. от Богачева Е.М. поступило ходатайство о рассмотрения кассационной жалобы без его участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судами установлено, что Богачев Е.М. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", площадью 35, 9 кв.м, этаж 16; ответчик Ляшенко И.И. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", площадью 36 кв.м, этаж 17.

1 января 2020 г. между собственниками помещений МКД и ООО УК "Родина" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" (протокол N от 15.12.2019 года).

Также судами установлен факт, причинения вреда истцу в связи с повреждениями принадлежащего ему жилого помещения и находящегося в нём имущества в результате попадания воды (протечки) из вышерасположенной квартиры N данного многоквартирного жилого дома 17 июля 2020 г. по причине аварийной ситуации в системе отопления в жилой комнате квартиры N.

При этом суд на основании проведенной по делу судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" ФИО7 N от 3 июня 2021 г. признал установленным, что пролитие произошло из системы отопления в квартире N, относящейся к общедомовому имуществу.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире Богачева Е.М, расположенной по адресу: "адрес", необходимых для устранения выявленных повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, на дату производства экспертизы без учета физического износа составила 87 226, 80 рублей, с учетом физического износа - 86 128, 68 рублей. Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, на дату производства экспертизы с учетом износа составила 580 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм материального права, а также положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 36, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, пришёл к выводу, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность в системе отопления, что привело к её протечке, в части системы отопления относящегося к общедомовому имуществу, что связано с ненадлежащем исполнением ООО УК "Родина" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, протечка из которой послужила причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома, либо является зоной ответственности собственника квартиры в которой произошла протечка.

В данном деле судами на основании оценки доказательств в их совокупности, установлено, что протечка произошла из радиатора отопления на входе в которое отсутствует устройство, являющееся с технической точки зрения запорным.

Данные выводы суда основаны на выводах судебной экспертизы и подтверждены экспертом в ходе его допроса, также, как и причинно-следственная связи между данной протечкой и вредом, причинённым истцу.

Статус управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судами установлено, что ответчик не принял меры, которые позволили бы исключить залив помещений в многоквартирном доме вследствие протечки части системы отопления хотя и находящейся в жилые помещения, но относящейся к общему имуществу, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Вопреки доводам жалобы суды правильно применили нормы материального права, поскольку в данном случае установленное судом ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общего имущества указывает на виновное бездействие ответчика, что в свою очередь возлагает на него ответственность за причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При этом суд кассационной инстанции не вправе в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделён правом оценки доказательств, в отличие судов первой и апелляционной инстанции, которые правила оценки доказательств, вопреки доводам жалобы не нарушили, и выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание приведенные установленные по делу обстоятельства и вышеперечисленные нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Родина", без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 15 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи