Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28812/2021[88-1556/2022-(88-28179/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-1021/2021 по иску Трифоновой Нины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании разницы стоимости автомобиля, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Н.А. обратилась в суд с иском обществу с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании разницы стоимости автомобиля, взыскании убытков, указав, что она 11.09.2018 г. приобрела в ООО "АСТ-Моторс" автомобиль NISSAN MURANO, идентификационный номер VIN: N, изготовителем которого является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.09.2020 г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, от 11.09.2018 г, заключенный между ООО "АСТ - Моторc" и Трифоновой Н.А. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Трифоновой Н.А. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля от 11.09.2018 г. в размере 2 750 000 руб, неустойка за период с 13.12.2019 г. по 21.09.2020 г. в размере 60 000 руб, а с 22.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы в размере 60 000 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Трифонову Н.А. возложена обязанность возвратить ответчику ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" автомобиль марки NISSAN MURANO, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: N с передачей регистрационных документов и ключей на транспортное средство, после исполнения решения суда. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.12.2020 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.09.2020 года в части взыскания неустойки изменено. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Трифоновой Н.А. взыскана неустойка за период с 13.12.2019 г. по 28.09.2020 г. в размере 120 000 руб, начиная с 29.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от денежной суммы в размере 2 750 000 руб. В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.09.2020 г. оставлено без изменения.

В настоящее время стоимость автомобиля составляет 3 650 000 руб, что подтверждается прайс-листом официального дилера марки "Ниссан" - ООО "Эксперт СВ Оренбург".

Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении убытков в виде разницы цены товара, а также убытков по уплате транспортного налога, убытков, в связи с приобретением дополнительного оборудования оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требования, просил суд взыскать с ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в свою пользу разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 900 000 руб, решение суда в части взыскания суммы в размере 505 000 руб. не исполнять, взыскать с ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу истца убытки, связанные с уплатой транспортного налога в размере 17 119 руб, убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования на автомобиль в размере 68 128 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02.07.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.09.2021 г, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Трифоновой Н.А. взыскана разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 900 000 руб, указано на неисполнение решения суда в части взыскания суммы в размере 505 000 руб. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Трифоновой Н.А. взысканы убытки, связанные с приобретением и установкой дополнительного оборудования на автомобиль, в размере 68 128 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку цена товара должна была определяться на момент принятия решения о взыскании стоимости товара, то есть на сентябрь 2020г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11.09.2018 года между ООО "АСТ-Моторс" и Трифоновой Н.А. заключен договор купли-продажи автомобиля N, изготовителем которого является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.09.2020 г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля NISSAN MURANO, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, от 11.09.2018 г, заключенный между ООО "АСТ - Моторс" и Трифоновой Н.А. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Трифоновой Н.А. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля от 11.09.2018 г. в размере 2 750 000 руб, неустойка за период с 13.12.2019 г. по 21.09.2020 г. в размере 60 000 руб, а с 22.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы в размере 60 000 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Трифонову Н.А. возложена обязанность возвратить ответчику ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" автомобиль марки NISSAN MURANO, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: N с передачей регистрационных документов и ключей на транспортное средство, после исполнения решения суда. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.12.2020 г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.09.2020 года в части взыскания неустойки изменено. С ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Трифоновой Н.А. взыскана неустойка за период с 13.12.2019 г. по 28.09.2020 г. в размере 120 000 руб, начиная с 29.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от денежной суммы в размере 2 750 000 руб. В остальной части решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.09.2020 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела требования о возмещении стоимостной разницы автомобилей истцом заявлены не были.

В настоящее время стоимость автомобиля увеличилась. В целях подтверждения удорожании автомобиля истцом в материалы дела представлен прайс-лист ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по состоянию на июль 2021 г, из которого следует, что стоимость нового автомобиля марки NISSAN MURANO составляет 3 650 000 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении убытков в виде разницы цены товара, а также убытков по уплате транспортного налога, убытков, в связи с приобретением дополнительного оборудования оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истцов в суд.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик произвел выплату разницы цены товара в сумме 505 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности увеличения стоимости автомобиля, нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.

При определении стоимости нового автомобиля, суды исходили из прайс-листа ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" по состоянию на июль 2021 г, согласно которому стоимость нового автомобиля марки NISSAN MURANO составляет 3 650 000 руб.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 7 ст. 18 данного закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, вышеуказанными положениями закона, а также разъяснениями о применении данных норм закона, установлено, что разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара устанавливается на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку именно в момент вынесения такого решения и восстанавливаются права потребителя в виде возврата стоимости товара.

Как установлено судами, решение о взыскании стоимости товара вынесено судом 28.09.2020г, данное решение вступило в законную силу 24.12.2020г.

Между тем, суды в нарушение вышеуказанных положений закона, а также разъяснений о применении данных норм закона определили стоимость нового товара, а, соответственно, и разницу в цене товара на июль 2021г.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе

Более того, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, чего при рассмотрении настоящего дела и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.09.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку остальные требования, заявленные истцом, напрямую зависят от удовлетворения основного требования о взыскании разницы в цене товара, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.09.2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.Г. Дурнова

А.А. Калиновский