Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-28816/2021[88-1741/2022-(88-28364/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4877/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Клочковой Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Клочковой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Клочковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что произвел ответчику выплату неустойки в размере 260 000 руб, взысканной с него по решению финансового уполномоченного от 30 августа 2019 г. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2020 г. решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 15 000 руб. Таким образом ответчик неосновательно обогатилась на 245 000 руб. Просит взыскать с Клочковой Ю.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5650 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Клочкова А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Datsun mi-DO под управлением Клочковой Ю.В. и автомобиля Hyundai Portet под управлением ЕНБ

В результате ДТП автомобилю Datsun mi-DO были причинены механические повреждения.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО ЕЕЕ N1007389285 обратился владелец автомобиля Datsun mi-DO.

Согласно платежному поручению N 456 от 19 сентября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 207 420 руб.

По решению Советского районного суда г. Уфы от 05 марта 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвел доплату страхового возмещения в размере 277 369 руб, что подтверждается платежным поручением N 730 от 05 июля 2019 г.

Ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в размере 525 648 руб. 20 копеек.

ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 140 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 404 от 05 июля 2019 г.

Не согласившись с указанной выплатой, ответчик обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг NУ-19-13622/5010-004 от 30 августа 2019 г. в пользу Клочковой Ю.В. была взыскана сумма неустойки в размере 260 000 руб.

08 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" указанная сумма неустойки была перечислена АИИ действующему по доверенности от Клочковой Ю.В.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2020 г, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 августа 2019 г. NУ-19-13622/5010-004 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Клочковой А.В. неустойки в размере 260 000 руб. было изменено, размер неустойки снижен до 15 000 руб.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 245 000 руб. (260 000 руб. - 15 000 руб.) истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в виде неустойки была исполнена в большем размере, чем определена вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 января 2020 г, излишне выплаченная сумма подлежит возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вопреки доводам жалобы заявителя, вступившим в законную силу судебным решением, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, решение финансового уполномоченного NУ-19-13622/5010-004 от 30 августа 2019 г. по которому ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Клочковой Ю.В. сумму неустойки в размере 260 000 руб. изменено, неустойка снижена до 15 000 руб, суды правомерно пришли к выводу, что предъявленный к ответчику иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении её прав при рассмотрении гражданского дела по оспариванию решения финансового уполномоченного Замоскворецким районным судом г. Москвы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора. Из материалов дела следует, что на дату вынесения оспариваемых судебных постановлений, а именно на 26 ноября 2020 г. и на 17 августа 2021 г. соответственно, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы вступило в законную силу с 26 февраля 2020 г.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения судами первой инстанции и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клочковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи