Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-28820/2021[88-1439/2022-(88-28061/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Калиновского А.А, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евченко Надежды Дмитриевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 г, по гражданскому делу N 2-3479/2020, по иску Евченко Надежды Дмитриевны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Евченко Н.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 16.09.2015 г. она в ПАО "Сбербанк России" открыла вклад в размере 300 000 руб. При обращении за вкладом, сотрудники банка сообщили ей о том, что 17.06.2016 г. со счета были сняты денежные средства в размере 322 258, 58 руб, а именно: 300 000 руб. - вклад и проценты по договору в размере 22 258 руб. Вклад был закрыт. При этом ей был представлен расходно-кассовый ордер N от 17.09.2016 г. с двумя различающимися друг от друга подписями, выполненными не ею, а иным лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму вклада в размере 300 000 руб, проценты по вкладу в размере 22 258 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 521, 65 руб, неустойку в размере 322 258 руб, штраф в размере 50% от суммы предъявленных требований, юридические услуги в размере 20 000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного иска.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.09.2021г, в удовлетворении иска Евченко Н.Д. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Евченко Н.Д. 16.09.2015 г. открыла в ПАО "Сбербанк" вклад "Счастливый процент" по договору N на сумму 300 000 руб. сроком на 9 месяцев до 16.06.2016 г. под процентную ставку 9, 90% годовых.

Согласно расходно-кассовому ордеру N от 17.06.2016 г. денежные средства с указанного вклада в размере 322 258, 08 руб. 17.06.2016 г. выданы Евченко Н.Д.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец основывает свои требования тем, что ею сумма вклада в размере 300 000 руб. в Банке получена не была, подпись в расходном кассовом ордере N от 17.06.2016 г. не ее, в подтверждение чего ею представлено заключение специалиста ООО "Агентство ПрофЭксперт" N от 02.12.2019 г, согласно которому подпись от имени Евченко Н.Д. в расходном кассовом ордере N от 17.06.2016 г. выполнена не Евченко Надеждой Дмитриевной, а иным лицом.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 24.09.2020 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N.1 от 24.11.2020 г. ответить на вопрос "Кем выполнена подпись в графе "подпись" после слов "предъявлен документ удостоверяющий личность: Паспорт гражданина РФ N выдан 15.01.2002 "данные изъяты"" в расходном кассовом ордере N от 17.06.2016 г. самой Евченко Надеждой Дмитриевной или иным лицом с подражанием ее подписи?" - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком Евченко Н.Д. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако, объём и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (отрицательного или положительного вывода). Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось в связи с недостаточным количеством представленного для исследования сравнительного материала (только 3 образца в виде изображений в копиях документов), кроме того не были представлены свободные образцов подписей и почерка Евченко Н.Д, сопоставимые по времени исполнения - 2016 года. Присланных образцов не достаточно для почерковедческого идентификационного исследования. 22.10.2020 г. в адрес суда было направлено ходатайство о предоставлении свободных образцов почерка и подписей Евченко Н.Д, а также о согласовании срока производства экспертизы. 12.11.2020 г. поступило письмо судьи Е.А. Оленичевой, в котором сообщается, что "согласно сообщению представителя истца Евченко Н.Д. - Клименко В.В. за период времени с 2015 по 2017 год свободные образцы почерка Евченко Надежды Дмитриевны отсутствуют".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Евченко Н.Д. - Клименко В.В, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления факта ею ли выполнена подпись.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки обоснованности доводов ответчика и истца, требующих специальных познаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 г. назначена почерковедческая экспертиза для установления факта выполнения в расходном кассовом ордере N от 17.06.2016 г. самой Евченко Н.Д. или иным лицом с подражанием ее подписи, производство которой поручено эксперту ООО "КБ "Метод" ФИО1.

На исследование эксперту поступили материалы гражданского дела N (1 том). К материалам дела приложен исследуемый документ -расходный кассовый ордер N от 17.06.2016 г, выполненный на одном листе бумага желто-белого цвета, размером 69x314 мм (см. фото 1). Документ заполнен печатным текстом, выполненным матрично-игольчатым принтером, в одностороннем исполнении. В строке "подпись", расположенной в графе под текстом: "Предъявлен документ, удостоверяющий личность: Паспорт гражданина РФ N Выдан 15.01.2002 "данные изъяты"", а также в графе: "Указанную в расходном ордере сумму получил _____ подпись", расположены две исследуемые подписи, выполненные красящим веществом синего цвета. В данном ордере, ниже располагаются подписи бухгалтерского работника, контролера и кассового работника. На оборотной стороне документа имеется оттиск штампа "Башкирская ЛСЭ Минюста России".

Также были предоставлены образцы подписи и почерка Евченко Надежды Дмитриевны: свободные - в копии паспорта Евченко Н.Д. серия N N выдан 15.01.2002 г. "данные изъяты", в копии Договора о вкладе "Счастливый процент" от 16.09.2015 г, в оригинале договора о вкладе "На высоте", в копии договора о вкладе "Сохраняй" от 15.09.2014 г, в заявлении в Пенсионный фонд России о назначении (перерасчете) пенсии от 27.12.2005 г, в заявлении в Пенсионный фонд России об изменении адреса от 23.06.2008 г, в заявлении в Пенсионный фонд России о запросе выплатного дела от 10.03.2017 г, в заявлении в Пенсионный фонд России о доставке пенсии от 10.03.2017г, в расписке-уведомлении о приеме и регистрации заявления от 10.03.2017г, в заявлении нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ним ухода неработающим трудоспособным лицом от 21.12.2019 г, в копии жалобы от 12.04.2018 г, экспериментальные образцы подписи/почерка - в количестве 60 на 3-х листах бумаги белого цвета формата А-4, выполненные красящим веществом синего цвета.

Экспертом ООО "КБ Метод" ФИО1 в заключения эксперта NП даны следующие выводы: "Исследуемые подписи от имени Евченко Н.Д, расположенные в расходном кассовом ордере N от 17.06.2016 г, в строке "подпись", расположенной в графе под текстом: Предъявлен документ, удостоверяющий личность: Паспорт гражданина РФ N Выдан 15.01.2002 "данные изъяты"", а также в графе: "Указанную в расходном ордере сумму получил_____подпись" - выполнены самой Евченко Надеждой Дмитриевной".

После ознакомления с заключением эксперта NП от представителя истца Евченко Н.Д. - Клименко В.В. поступили дополнения к жалобе, в которых указано, что в заявлении о назначении пенсии и в заявлении нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ним ухода неработающим трудоспособным лицом стоит ее подпись, в остальных документах подпись за нее проставлена ее мужем - ФИО2

Между тем, как следует из сопроводительного документа N от 11.06.2021 г. по запросу судебной коллегии Государственным учреждением-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Демском районе города Уфы Республики Башкортостан были направлены оригиналы следующих документов: заявление о назначении пенсии, заявление об изменении адреса, заявление о доставке пенсии, заявление о запросе выплатного дела, расписка-уведомление о приеме и регистрации заявления, заявление нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ним ухода неработающим трудоспособным лицом.

При этом данные оригиналы документов, также документы, представленные представителем ПАО Сбербанк: жалоба на имя руководителя ПАО Сбербанк, договор о вкладе "На высоте" от 12.09.2012 г, договор о вкладе "Счастливые проценты" от 16.09.2015 г. были представлены на обозрение судебной коллегией и приобщены в заседании суда апелляционной инстанции, каких - либо возражений по указанным документам от участников процесса не поступило.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что неправомерное удержание банком денежных средств истца, необоснованные банковские операции с ними истцом не доказаны, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК, полагал возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства заключение повторной судебной экспертизы NП ООО "КБ Метод", приобщив к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции принял указанное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу, так как обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции, при этом оснований для назначения судебной экспертизы подписи ФИО2 для подтверждения факта росписи от имени Евченко Н.Д. в документах Пенсионного фонда не усмотрел.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что подпись от имени Евченко Н.Д. в расходном кассовом ордере N от 17.06.2016г. выполнена самой Евченко Надеждой Дмитриевной.

Факт получения денежных средств Евченко Н.Д. в размере 322 258, 08 руб. подтверждается помимо заключения судебной почерковедческой экспертизы, Актом служебного расследования N от 27.08.2018 г, проведенного Уральским банком ПАО Сбербанк, в соответствии с которым операция по закрытию счета N на имя клиента Евченко Надежды Дмитриевны 17.06.2016 г. совершена тремя сотрудниками: ФИО3, исполнявшей функции контролера, оформлявшей документы по операциям, ФИО4, исполнявшей функции уполномоченного сотрудника, то есть осуществлявшей дополнительный контроль по операции закрытия счета, ФИО5, выполнявшей функции кассира, то есть совершившей выдачу денежных средств. Помимо проведения расходной операции на сумму 322 258, 08 руб. с закрытием счета согласна результатам анализа АС банка 17.06.2016 г. по клиентам Евченко Н.Д. и ФИО2 иных банковских операций не зафиксировано. Излишки недостачи по ВСП N 17.06.2016 г. не регистрировались. В соответствии с условиями договора по вкладу Счастливый процент" счет N был открыт клиентом Евченко Н.Д. 16.09.2015 г. под процентную ставку 9, 9% годовых сроком на 9 месяцев, то есть дата окончания срока хранения вклада, а также дата его пролонгации 16.06.2016 г. Евченко Н.Д. обратилась в банк за получением денежных средств с данного вклада 17.06.2016 г, то есть на следующий день после окончания срока его хранения, что подтверждается самими клиентами Евченко Н.Д. и ФИО2 Учитывая, что договором по вкладу "Счастливый процент" предусмотрена пролонгация только на условиях, аналогичных вкладу "До востребования", дальнейшее размещение денежных средств на данном вкладе под ставку 0, 01% годовых было для клиента нецелесообразно. В связи с чем счет N клиентом Евченко Н.Д. был закрыт с получением всей суммы с вклада. Признаков, указывающих на возможные противоправные действия со стороны сотрудников ВСП N совершавших 17.06.2016 г. операции по закрытию счета "Счастливый процент" на имя Евченко Н.Д. ФИО3, ФИО4, ФИО5 не выявлено.

Документы, подтверждающие совершение Евченко Н.Д. операции в сумме отличной от 322 258, 08 руб, а также о размещении денежных средств в какие либо другие продукты банка клиентами не представлены (т.1 л.д.154-158). О проведенной проверке было сообщено Евченко Н.Д.

Кроме того, факт закрытия счета и получения суммы 322 258, 08 руб. 17.06.2016 г. подтверждается Выпиской по счету N (т.1 л.д.160).

В заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 пояснил, что 17.06.2016 г. его супруга Евченко Н.Д. получила только проценты в размере 22 257 руб, было подписано заявление на пролонгацию вклада, однако сам договор, расходный кассовый ордер на 22 257 руб, сберегательная книжка не сохранились, были утеряны при переезде.

Таким образом, истцом Евченко Н.Д. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и о предъявлении иска за пределами истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Евченко Н.Д. в исковом заявлении указала, что о том, что банк выдал денежные средства иному лицу, то есть о нарушении своих имущественных прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права узнала только 18.09.2017 г. при обращении в банк, об этом же истец указывала при рассмотрении дела по существу 10.08.2020 г, но при этом истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения в банк именно 18.09.2017 г.

Однако, как следует из Акта служебного расследования N Башкирского отделения N ПАО "Сбербанк" от 27.08.2018 г. по данному поводу были обращения от Евченко Н.Д. 26.01.2018г. N, от 04.04.2018 г. N, от 19.04.2018г. N (т.1, л.д. 158-159).

Как следует из письма ПАО Сбербанк 26.01.2018 г. дан ответ Евченко Н.Д. на её обращение, в котором указано о получении денежных средств в размере 322 258, 08 руб. по расходному кассовому ордеру, при этом указано, что она может получить копию расходного кассового ордера в любом отделении банка (т.1 л.д. 159).

Как следует из письма специалиста ПАО Сбербанк от 05.04.2018г. N дан ответ на повторное обращение Евченко Н.Д. от 04.04.2018 г, согласно которого вклад Счастливый процент 991 076 закрыт 17.06.2016 г. на сумму 322 258, 08 руб, с ответом направлена и копия расходного кассового ордера (т.1 л.д.70-71).

Таким образом, подтверждается, что после получения письма от 26.01.2018г, от 05.04.2018г. истцу было достоверно известно о расходном кассовом ордере на сумму 322 258, 08 руб, в связи с чем срок подлежит исчислению с 26.01.2018 г.

С исковым заявлением Евченко Н.Д. обратилась 14.07.2020 г, то есть трехгодичный срок обращения с исковым заявлением не пропущен. В этой связи, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Доводы дополнения Евченко Н.Д. о том, что доверенность выданная управляющим Башкирским отделением N ПАО Сбербанк в порядке передоверия ФИО6 и ФИО7 нотариально не удостоверена, также не может являться основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела на листе дела 33 том 1 приложена копия доверенности в порядке передоверия на ФИО6, при этом при рассмотрении дела по существу его личность в том числе и доверенность проверена судом, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 10.08.2020 г.

Доверенность N от 25.10.2018 г. в порядке передоверия ФИО7 заверена надлежащим образом, при том его личность на основании доверенность была проверена судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции (т.1 л.д. 49-50, 55).

В данном случае доверенность в порядке передоверия выдана руководителем - управляющим Башкирским отделением N ПАО Сбербанк".

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евченко Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.А. Калиновский

Н.Г. Дурнова