Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-28834/2021[88-1474/2022-(88-28096/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Малютиной Марии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-738/2021 по иску Малютиной Марии Валерьевны к негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Оренбургской области" об оспаривании представлении и распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства, заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области по дисциплинарному производству, признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Оренбургской области, восстановлении в членах Адвокатской палаты Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя истца - адвоката Мочалова М.В, действующего на основании ордера от 20.02.2022, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малютина М.В. обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Оренбургской области", с учетом уточнения требований просила признать незаконными и отменить представление о возбуждении дисциплинарного производства от 13 августа 2020 года, распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства от 24 августа 2020 года, заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области от 20 ноября 2020 года, решение совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 15 декабря 2020 года, вынесенные в отношении адвоката Малютиной М.В.; обязать совет Адвокатской палаты Оренбургской области восстановить ее статус адвоката и восстановить ее в членах Адвокатской палаты Оренбургской области.

В обоснование иска указала, что являлась адвокатом Адвокатской палаты Оренбургской области. 20 ноября 2020 года состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области, на котором был рассмотрен вопрос о ее привлечении к дисциплинарной ответственности. По результатам данного заседания квалификационной комиссией принято заключение о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением ею подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пунктов 1, 3, 4 статьи 4, пунктов 2, 3 статьи 5, пункта 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. На основании данного заключения решением совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 15 декабря 2020 года к ней применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и ее статус адвоката был прекращен.

Полагает, что вышеуказанные заключение и решение являются незаконными, поскольку вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2020 года по иску ФИО4 к Адвокатской палате Оренбургской области, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2020 года, установлено, что решение совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 27 декабря 2019 года об избрании президентом Адвокатской палаты Оренбургской области ФИО6 и вице-президентом Адвокатской палаты Оренбургской области ФИО5 является незаконным. В связи с этим послужившее основанием для возбуждения в отношении нее дисциплинарного производства представление от 13 августа 2020 года от вице-президента Адвокатской палаты Оренбургской области ФИО5 является незаконным. Кроме того, о разбирательстве дисциплинарного производства истец не была уведомлена надлежащим образом, чем была лишена конституционного права на защиту. Также полагает, что члены совета Адвокатской палаты Оренбургской области ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 были не вправе рассматривать дисциплинарное производство в отношении нее в Совете Адвокатской палаты Оренбургской области и должны были заявить самоотвод, поскольку они заинтересованы в исходе дела - лишении ее адвокатского статуса, так как являются адвокатами ФИО9 по уголовному делу, сопряженному с прекращенным уголовным делом в отношении нее. Кроме того, привлечение к дисциплинарной ответственности в срок, превышающий 6 месяцев с 07.10.2020, то есть с даты, когда Адвокатская палата была осведомлена о событиях, вменяемых ей в качестве основания для лишения адвокатского статуса, невозможно, так как прямо запрещено пунктом 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 мая 2021 года исковые требования Малютиной Марии Валерьевны удовлетворены.

Суд постановил:"Признать незаконным и отменить представление о возбуждении дисциплинарного производства от 13.08.2020 года в отношении Малютиной Марии Валерьевны.

Признать незаконным и отменить распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства от 24.08.2020 года в отношении Малютиной Марии Валерьевны.

Признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области от 20.11.2020 года в отношении Малютиной Марии Валерьевны.

Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 15.12.2020 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Малютиной Марии Валерьевны, которым прекращен статус данного адвоката.

Восстановить Малютиной Марию Валерьевну в членах Адвокатской палаты Оренбургской области."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 мая 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малютиной Марии Валерьевны к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Оренбургской области" о признании незаконным представления и распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства, заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области по дисциплинарному производству, признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Оренбургской области, восстановлении в членах Адвокатской палаты Оренбургской области отказано.

В кассационной жалобе Малютина М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 мая 2021 года. Основаниями для отмены указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что не соблюдена процедура ее извещения на заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области; представление о возбуждении дисциплинарного производства подано, а дисциплинарное производство возбуждено лицами, не имеющими соответствующих полномочий; не соблюдены сроки возбуждения дисциплинарного производства и привлечения к дисциплинарной ответственности; некоторые члены Совета Адвокатской палаты были заинтересованы в исходе дела, однако, не заявили самоотводов.

Представитель истца в судебном заседании просил отменить апелляционное определение по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 23 августа 2016 года Малютина М.В. являлась адвокатом Адвокатской палаты Оренбургской области, состояла в реестре адвокатов Оренбургской области под регистрационным номером N.

13 августа 2020 года в Адвокатскую палату Оренбургской области поступило представление вице-президента Адвокатской палаты Оренбургской области ФИО5 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Малютиной М.В, из содержания которого следует, что Малютина М.В, являясь адвокатом, выступила инициатором получения денежных средств от ФИО10 за сдачу последней квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Распоряжением президента Адвокатской палаты Оренбургской области ФИО6 от 24 августа 2020 года в отношении адвоката Малютиной М.В. возбуждено дисциплинарное производство, материалы которого направлены в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Оренбургской области для дачи заключения о наличии (отсутствии) в действиях адвоката нарушений норм об адвокатской деятельности и адвокатуре.

20 ноября 2020 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты Оренбургской области вынесла заключение о нарушении Малютиной М.В. требований Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", которые выразились в неисполнении предписаний подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктов 1, 3, 4 статьи 4 пунктов 2 и 3 статьи 5 и пункта 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании данного заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области от 15 декабря 2020 года советом Адвокатской палаты Оренбургской области по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении Малютиной М.В. принято решение о прекращении ее статуса адвоката. Данное решение было принято в связи с нарушением Малютиной М.В. подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пунктов 1, 3, 4 статьи 4, пунктов 2 и 3 статьи 5, пункта 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, которые выразились в незаконном получении ею денежных средств от ФИО10 В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката в решении указано, что Малютина М.В. может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката не ранее чем через 4 года со дня прекращения статуса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца не была соблюдена, поскольку истец Малютина М.В. на заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области и совета Адвокатской палаты Оренбургской области не была извещена надлежащим образом. Кроме того, представление от 13.08.2020 подано вице-президентом ФИО5, а распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства от 24.08.2020 выносилось президентом палаты ФИО6, то есть неуполномоченными лицами, а также с нарушением сроков, установленных Кодексом профессиональной этики адвоката.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 2, 4, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьями 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, регулирующими спорные правоотношения, установилследующее.

Из материалов дела следует, что адрес регистрации и адрес фактического проживания истца Малютиной М.В.: "адрес". Согласно сопроводительному письму извещение о проведении заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области, назначенное на 16 октября 2020 года, отправлено Малютиной М.В. почтовой связью по указанному адресу 1 сентября 2020 года и было получено ею 4 сентября 2020 года, что следует из почтового уведомления. 13 октября 2020 года Малютина М.В. направила ходатайство об отложении заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области, назначенного на 16 октября 2020 года, в связи с болезнью, приложив к ходатайству листок нетрудоспособности. В этой связи заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области было отложено на 20 ноября 2020 года на 9 час. 00 мин, о чем Малютина М.В. была уведомлена извещением, направленным посредством почтовой связи по адресу, по которому Малютина М.В. ранее получила почтовую корреспонденцию - "адрес". Данное извещение было направлено в адрес Малютиной М.В. 13 ноября 2020 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не было получено Малютиной М.В. и возвращено отправителю за истечением срока хранения. После получения сведений о невручении Малютиной М.В. извещения о заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области 20 ноября 2020 года заседание указанной комиссии было проведено. В дальнейшем 4 декабря 2020 года в адрес Малютиной М.В. направлена корреспонденция, в которой, как указал суд первой инстанции, была направлена копия заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области. Вместе с тем, по утверждению представителей Адвокатской палаты Оренбургской области данным отправлением в адрес Малютиной М.В. было направлено уведомление о ее вызове на совет Адвокатской палаты Оренбургской области, который был назначен на 15 декабря 2020 года.

Так, из списка внутренних почтовых отправлений от 4 декабря 2020 года следует, что в адрес Малютиной М.В. было направлено отправление, имеющее исходящий N от 4 декабря 2020 года (раздел "Примечание" списка N). Кроме того, из представленного списка N внутренних почтовых отправлений от 4 декабря 2020 года, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что уведомление о заседании совета Адвокатской палаты Оренбургской области, назначенного на 15 декабря 2020 года, истцом Малютиной М.В. не было получено и по истечению срока хранения было возращено отправителю.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 4 декабря 2020 года в адрес Малютиной М.В. было направлено именно уведомление о ее вызове на заседание совета Адвокатской палаты Оренбургской области.

Также судом отмечено, что в соответствии с пунктом 13 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката обязанность направлять копию заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области отсутствует, и копия заключения может быть направлена только по заявлению лица, участвующего в дисциплинарном производстве. Вместе с тем, с заявлением о направлении копии заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области Малютина М.В. не обращалась, в связи с чем у органа адвокатского сообщества отсутствовала обязанность направлять Малютиной М.В. копию данного заключения, что, в свою очередь, также подтверждает факт направления 4 декабря 2020 года в адрес Малютиной М.В. именно извещения на заседание совета Адвокатской палаты Оренбургской области, а не копии заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положением "О порядке доведения информации до адвокатов Адвокатской палаты Оренбургской области", утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 30 сентября 2016 года, статьей 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, принимая во внимание, что первоначальное извещение на заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области было получено Малютиной М.В. по адресу ее регистрации, при этом Адвокатскую палату Оренбургской области о направлении ей извещений по другому адресу Малютина М.В. не информировала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Адвокатская палата Оренбургской области обоснованно направляла извещения о заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области и совета Адвокатской палаты Оренбургской области по адресу регистрации истца, по которому она ранее получала почтовую корреспонденцию, при этом риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации лежит именно на Малютиной М.В.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что Малютина М.В. как лицо, обладающее статусом адвоката, должна действовать разумно и добросовестно во взаимоотношениях с другими адвокатами из Адвокатской палаты Оренбургской области, членом которой она являлась. Достоверно зная о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства и заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области, которое было отложено по ее заявлению в связи с временной нетрудоспособностью, Малютина М.В. должна была приложить особое усердие для отслеживания направляемой ей почтовой корреспонденции, а также интересоваться судьбой возбужденного в отношении нее дисциплинарного производства, что ею сделано не было.

Поскольку извещения на заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области и совета Адвокатской палаты Оренбургской области были направлены истцу Малютиной М.В. по указанному ею адресу, по которому она ранее получала корреспонденцию, о необходимости направления корреспонденции по другому адресу она Адвокатскую палату Оренбургской области не информировала и извещения о заседаниях квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области и совета Адвокатской палаты Оренбургской области были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, то на основании приведенных положений закона они считаются доставленными, а получатель Малютина М.В. - надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области и совета Адвокатской палаты Оренбургской области.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанных в решении суда первой инстанции нарушений при рассмотрении Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Оренбургской области и Советом Адвокатской палаты Оренбургской области дисциплинарного производства в отношении адвоката Малютиной М.В. допущено не было.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Адвокатской палате Оренбургской области признаны незаконными распоряжение Президента Адвокатской палаты Оренбургской области от 13 ноября 2019 года о возложении обязанностей Президента Адвокатской палаты Оренбургской области на ФИО6, а также решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 29 ноября 2019 года в части избрания исполняющим обязанности Президента ФИО6 и решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 27 декабря 2019 года в части избрания Президентом ФИО6 и вице-президентом ФИО5

На основании данного судебного акта суд первой инстанции, рассматривая иск Малютиной М.В, ссылаясь на статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что вышеуказанные решения незаконны с момента их принятия, пришел к выводу о том, что ФИО5 13 августа 2020 года не мог как вице-президент Адвокатской палаты Оренбургской области вносить представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Малютиной М.В, а ФИО6 как президент Адвокатской палаты Оренбургской области, не мог его возбуждать, поскольку на момент совершения данных действий у них не имелось соответствующих полномочий.

Проанализировав положения статьи 2, пункта 4 статьи 49, пункта 6 статьи 50, пунктов 1 и 2 статьи 123.16-1, пункта 4 статьи 123.16-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которых приведено в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действующий правопорядок не позволяет применять нормы гражданского законодательства к решениям Адвокатской палаты и органов Адвокатской палаты, не затрагивающим имущественные отношения данного адвокатского объединения, в частности, к отношениям, связанным с дисциплинарной ответственностью членов палаты.

Как указано в апелляционном определении, Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не содержит указания на правовые последствия признания незаконным решения Совета Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации об избрании президента и вице-президента палаты в части возбужденных данными лицами дисциплинарных производств. По общему правилу в гражданских правоотношениях решение общего собрания признается недействительным с момента его приятия и рассматривается как отсутствие правового эффекта и правовых последствий. Вместе с тем, в данном случае судебным актом были признаны незаконными решения и действия особого субъекта - адвокатского образования, которое по существу затрагивало права и законные интересы членов адвокатского сообщества Оренбургской области. При этом в силу приведенных положений законодательства действующий правопорядок не распространяет на данные решения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и решения общего собрания.

Из материалов дела следует, что до момента признания судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда распоряжений и решений должностных лиц и Совета Адвокатской палаты Оренбургской области они действовали и применялись в отношении всех участников адвокатского сообщества Оренбургской области на протяжении более года. Таким образом, прекратить их действие как незаконных, можно только на будущее время и запретить применение уже примененных актов и решений органов адвокатского сообщества с момента их принятия невозможно. Именно по указанной причине в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2020 года не указано на то, что оспариваемые решения признаются незаконными с момента их принятия.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые последствия признания незаконными распоряжения президента Адвокатской палаты Оренбургской области от 13 ноября 2019 г. о возложении обязанности президента Адвокатской палаты Оренбургской области на ФИО6, а также решения Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 29 ноября 2019 г. в части избрания исполняющим обязанности президента ФИО6 и решения Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 27 декабря 2019 г. в части избрания президентом ФИО6 и вице-президентом ФИО5 наступили с момента признания их незаконными, то есть с 11 ноября 2020 года, а не с момента их принятия.

В этой связи как на момент подачи представления в отношении Малютиной М.В. 13 августа 2020 года, так и на момент издания распоряжения 24 августа 2020 года вице-президент Адвокатской палаты Оренбургской области и президент Адвокатской палаты Оренбургской области имели полномочия, соответственно, на направление представления и на издание распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства. Следовательно, дисциплинарное производство в отношении Малютиной М.В, вопреки выводам суда первой инстанции, было возбуждено и осуществлялось надлежащими лицами, имеющими на это соответствующие полномочия.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2020 года новый состав Совета Адвокатской палаты Оренбургской области признал законными и обоснованными все действия и решения ФИО6 как президента Адвокатской палаты Оренбургской области, которые были произведены им в рамках дисциплинарных производств, подтвердив таким образом законность и обоснованность действий указанного должностного лица Адвокатской палаты Оренбургской области при осуществлении дисциплинарного производства в отношении Малютиной М.В.

Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы стороны истца о пропуске срока привлечения Малютиной М.В. к дисциплинарной ответственности. Так, в силу приведенных положений статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет. Как следует из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области, а также из решения совета Адвокатской палаты Оренбургской области, Малютина М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные ею 20 декабря 2018 года, и выразившиеся в получении денежных средств от ФИО10 К дисциплинарной ответственности Малютина М.В. привлечена 15 декабря 2020 года, то есть в пределах указанного двухгодичного срока.

Также по мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в отношении Малютиной М.В. не было допущено нарушения установленных статьями 21, 23 и 24 Кодекса профессиональной этики адвоката сроков возбуждения дисциплинарного производства, а также рассмотрения производства в квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области и совете Адвокатской палаты Оренбургской области. Так, из материалов дела следует, что представление о возбуждении дисциплинарного производства поступило в Адвокатскую палату 13 августа 2020 года, дисциплинарное производство возбуждено 24 августа 2020 года. Поскольку последний - десятый день на возбуждение производства приходился на воскресенье 23 августа 2020 года, он переносится на первый за ним рабочий день. Само рассмотрение дисциплинарного производства в отношении Малютиной М.В. было назначено на 16 октября 2020 года, однако было отложено по ходатайству Малютиной М.В. в связи с ее нахождением на больничном. В этой связи заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области было проведено 20 ноября 2020 года. После этого совет Адвокатской палаты рассмотрел дисциплинарное дело Малютиной М.В. 15 декабря 2020 года, то есть в пределах установленного двухмесячного срока.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Малютиной М.В. послужило представление вице-президента Адвокатской палаты Оренбургской области от 13 августа 2020 года, который изучил материалы по уголовному делу, возбужденному в отношении адвоката Малютиной М.В. Таким образом, установленный пунктом 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката шестимесячный срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 13 августа 2020 года - даты вынесения вице-президентом Адвокатской палаты Оренбургской области представления о возбуждении дисциплинарного проступка, которым обнаружен факт совершения дисциплинарного проступка адвокатом Малютиной М.В.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений процедуры принятия заключения квалификационной комиссией Адвокатской палаты Оренбургской области от 20 ноября 2020 года, а также решения совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 15 декабря 2020 года о прекращении статуса адвоката Малютиной М.В. допущено не было, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 года по доводам кассационной жалобы Малютиной М.В, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 4, 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, статьям 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, статьям 49, 50, 123.16-1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малютиной М.В. в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что члены Совета Адвокатской палата Оренбургской области ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 были не вправе рассматривать дисциплинарное производство в отношении Малютиной М.В. в Совете Адвокатской палаты Оренбургской области и должны были заявить самоотвод, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Малютиной М.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малютиной Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева