Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28840/2021[88-1639/2022-(88-28262/2021)]

Дело N 88-1639/2022

1 февраля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Кузьмина Сергея Вячеславовича на определение Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года по материалу N 13-631/2021 по заявлению Кузьмина Сергея Вячеславовича о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Сергей Вячеславович обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021, в удовлетворении заявления Кузьмина Сергея Вячеславовича о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года отказано.

В кассационной жалобе заявителем жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного для обжалования заочного решения срока, поскольку утверждает, что подпись в почтовом уведомлении от 30.12.2020г. (л.д.102) о получении Кузьминым С.В. заочного решения не его, следовательно, считает что срок обращения с заявлением от 06.02.2021г. об отмене заочного решения не пропущен.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьмину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

24 декабря 2020 года копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика по адресу места его регистрации, соответствующему сведениям отделения по вопросам миграции МВД по "адрес", а именно: "адрес".

Заочное решение получено ответчиком 30 декабря 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 102).

06.02.2021 Кузьмин С.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузьмину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что поданное 06 февраля 2021 года ответчиком заявление об отмене заочного решения поступило в суд по истечении срока, установленного в статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия заочного решения согласно положениям пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена судом своевременно по месту жительства Кузьмина С.В, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия - по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 годаN 25).

Из материалов дела следует, что копия заочного решения направлена по адресу регистрации ответчика: "адрес", соответствующему сведениям адресной справки. Данный адрес также Кузьминым С.В. указан и в кассационной жалобе. Иных сведений в материалах дела не имеется.

На почтовом уведомлении, которое направлено Кузьмину С.В. по вышеуказанному адресу имеется подпись о получении заочного решения от 22.12.2020г. (л.д.102).

Таким образом, доводы ответчика о том, что подпись не принадлежит Кузьмину С.В, правомерно отклонены судами, так как извещение направлено по адресу регистрации ответчика, извещение считается надлежащим. Кроме этого, доказательств, подтверждающих указанные доводы, Кузьмин С.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований не доверять данным о вручении копии заочного решения путем почтовой корреспонденции у суда не имелись.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых определениях, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, и аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в заявлении о восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года по материалу N 13-631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева